Решение № 2-2783/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-2783/2019;)~М-2232/2019 М-2232/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2783/2019

38RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Тур У.Ю., с участием представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования» Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, заработной плате, и перерасходу подотчета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с уточненным иском к АНО ДПО «Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, заработной плате, и перерасходу подотчета, ссылаясь на следующее.

С ****год по ****год ФИО3 работал в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 ФИО4 общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в должности директора.

В соответствии с решением общего собрания учредителей от ****год и приказом от ****год № л ФИО3 был уволен с ****год Расчёт при увольнении до настоящего времени не получил. До настоящего момента перед истцом сохраняется задолженность размере 1 527 973, 48 руб., из них:

204 151, 02 рублей по расчету при увольнении ****год;

741 523, 29 рублей задолженность по заработной плате;

582 299, 17 рублей задолженность по подотчету (перерасход).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 527 973, 48 по выплате расчета при увольнении ****год, заработной плате и перерасходу подотчета.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представители ответчика Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования» Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали только в части суммы, которая была установлена судебной бухгалтерской экспертизой.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодека.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в соответствии трудовой книжкой с ****год по ****год ФИО3 работал в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 ФИО4 общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в должности директора.

В соответствии с решением общего собрания учредителей от ****год и приказом от ****год № л ФИО3 был уволен с ****год Расчёт при увольнении до настоящего времени не получил. По мнению истца до настоящего момента перед истцом сохраняется задолженность в размере 1 527 973, 48 руб., из них:

204 151, 02 рублей по расчету при увольнении ****год;

741 523, 29 рублей задолженность по заработной плате;

582 299, 17 рублей задолженность по подотчету (перерасход).

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ФГБУ ИЛСЭ Минюста России задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с учетом всех выплат при увольнении составляет 528126,52 руб.

Экспертное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, соответствующий стаж работы, соотносятся с иными доказательствами по делу, у суда отсутствуют сомнения в представленном заключении в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца экспертное заключение ФГБУ ИЛСЭ Минюста России отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, истец не представил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебных экспертиз не заявлял, размер ущерба, определенный экспертом не оспорил.

Указанный размер задолженности ответчика перед истцом по расчету при увольнении и задолженности по заработной плате, составляющий 528126,52 руб. никем не оспорен, и потому может быть положен в основу решения.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по подотчету (перерасход) в размере 582 299, 17 руб., суд учитывает, что в соответствии с представленной представителем ответчика заверенной копией карточки счета 71 на ****год у ответчика перед ФИО3 имелась задолженность по подотчету (перерасход) в размере 582 299, 17 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что как руководитель ФИО3 не выполнял своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором и другими локально-нормативными актами, что в отношении истца возбуждено уголовное дело за превышение служебных полномочий, сами по себе не опровергают размер задолженности ответчика перед истцом ФИО3

В части доводов представителя ответчика о том, что предоставленная выписка по счету не подтверждает задолженности предприятия перед истцом, так как данные были внесены на основании финансового отчета директора, и указанные документы не подтверждают, что расходы были обоснованы, были произведены в интересах организации, и не были согласованы с учредителями, суд учитывает, что иных данных в обосновании отсутствия задолженности либо меньшей задолженностипо подотчету (перерасход) перед ФИО3 представителями ответчика не представлено.

Заверенная копия карточки счета 71 на ****год согласно которой у ответчика перед ФИО3 имелась задолженность по подотчету (перерасход) в размере 582 299, 17 руб., отвечает требования относимости и допустимости доказательства, не опровергнута ответчиком и потому может быть принята судом как доказательство задолженности ответчика перед истцом по подотчету (перерасход) в размере 582 299, 17 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в случае, если в пользу работодателя состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что определением от ****год судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертамФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика на АНО ДПО Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России».

В соответствии со счетом, стоимость указанной экспертизы составила 54150 руб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, считает необходимым взыскать расходы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста Россиипо проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 54150 руб. с ответчика АНО ДПО Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования» Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования» Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» в пользу ФИО3 задолженность ответчика перед истцом по расчету при увольнении и задолженность по заработной плате в размере 528126,52 руб. и задолженность по подотчету (перерасход) в размере 582 299, 17 руб.

В остальной части требований ФИО3 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования» Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования» Иркутский учебный авиационный центр имени Героя ФИО2 В.М. «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» в пользуФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста Россиирасходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 54150 руб. руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда****год.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.