Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 07.02.2017 года представитель истца по доверенности направил в адрес страховой компании претензию с требованием возместить недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб. - недоплата страхового возмещения + <данные изъяты> руб. – стоимость проведения независимой экспертизы), однако 14.02.2017 года ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 99 дн. * 1%. = <данные изъяты> руб., где 99 – дни просрочки за период с 28.11.2016 года по 07.03.2017 года.

Так же, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом, указал, что заявленные исковые требования не признает. В случае удовлетворения заявленного требования, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Так же просила расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, 04.10.2016 года в 20 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 04.10.2016 года в 20 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением от 04.10.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2016 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 135э-2016 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа– <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0014193891 от 28.10.2016 года, выполненного АО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 388/17 от 10.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № 388/17 от 10.04.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений № 0014193891 от 28.10.2016 года, выполненного АО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», и № 135э-2016, выполненного ООО «<данные изъяты>», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2016 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено выше, сумма материального ущерба, причиненная истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 04.10.2016 года подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> руб., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2016 года. Как следует из искового заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцу 03.11.2016г., до момента подачи искового заявления в суд и в срок установленный п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.06.2016г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выполнил требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании штрафа, убытков, связанных с проведением независимой оценки, судебных расходов являются производными от основного требования (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.10.2016 года), то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: