Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017~М-3386/2017 М-3386/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых истец указал, что ответчику на основании личного заявления банком была выпущена кредитная карта Viza Master Card № с лимитом кредита в размере 59 745,01 рублей, с учетом увеличения кредита под 19 % годовых. Вместе с тем, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2016 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 68017,76 рублей, из них: просроченный основной долг – 59745,01 рублей, просроченные проценты - 6484 рублей 11 копеек, неустойка - 1788 рублей 64 копеек. Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 68017,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,53 рубля.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к суммам процентов за пользование кредитом и неустойке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от 22.11.2010 г. банком была выпущена кредитная карта Viza Master Card № с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, который в дальнейшем был увеличен до 59 745,01 рублей, под 19 % годовых. (л.д.10-11)

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты, следует, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, ознакомлена о полной стоимости кредита по карте.

Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком в период с 01.10.2015 г. по 04.04.2016 г. ненадлежащим образом, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 68017,76 рублей, из них: просроченный основной долг – 59745,01 рублей, просроченные проценты - 6484 рублей 11 копеек, неустойка - 1788 рублей 64 копеек.

Требование Банка от 04.03.2016 г., направленное в адрес ответчика направлено о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 03.04.3016 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Учитывая, что систематическое нарушение ответчиком условий договора кредитной карты влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ФИО1 не представила.

Бремя доказывания несоответствия предъявленной ко взысканию денежной суммы обстоятельствам предоставления и использования кредита, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 6484,11 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1788, 64 рублей, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Уплата процентов на полученную денежную сумму не носит штрафной характер, поэтому оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2240,53 рубля.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2240,53 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № в размере 68017,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.