Решение № 12-1102/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-1102/2019

УИД 86MS0028-01-2019-004656-79

Дело № 12-1102/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «Водоканал» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г.Ханты-Мансийск привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г.Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал») привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель МП «Водоканал» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что доводы Предприятия о невозможности исполнения в полном объеме пунктов выданных предписаний в срок, в связи с большим объемом работ, а также в связи с тяжелым финансовым положением, не были приняты во внимание административным органом и судом при вынесении обжалуемого постановления; кроме того указала, что ходатайства № и № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписаний оставлены без удовлетворения; неправомерно отказано в объединении административных дел №, №, №, в одно производство, квалицированных по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении трех административных наказаний за правонарушения, совершенные в результате одного действия, образующего состав одного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МП «Водоканал» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за то, что осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в полном объеме требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, не устранив на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, нарушения п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.64, ст.85, чч 1,3,8,13. ст. 88, ч.1 ст. 89, ст.138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 5.2.5, пп. 4.2.4, 4.4.14, 8.1.11 СП 1.13130.2009 Свода правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2, 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», подп. «з» п.7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», выразившиеся в том, что:

-в декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения;

- проемы в противопожарных преградах, разделяющие вестибюль от коридоров и смежных помещений объекта защиты, не заполнены противопожарными элементами 2-го типа двери, окна);

- с первого этажа административной части объекта защиты отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход;

- из помещения хранения автомобилей закрытой надземной стоянки отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения.

Указанными бездействиями МП «Водоканал» совершило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года №644, должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом МП «Водоканал», на объектах защиты, эксплуатируемых МП «Водоканал», сотрудником отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ханты-Мансийску и району УНДиПР Главного управления МСЧ России по ХМАО-Югре ФИО2 в адрес МП «Водоканал» выдано предписание № о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

Копия указанного предписания получена МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «Водоканал» на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ханты-Мансийску и району УНДиПР Главного управления МСЧ России по ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отсутствует декларация пожарной безопасности на объект защиты, для которого законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Содержание «Административное здание», расположенное по адресу: <адрес>:

<данные изъяты> п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, чч 1,3,8,13. ст. 88, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4.4.14 СП 1.13130.2009 Свода правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2, 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

- с первого этажа административной части объекта защиты отсутствует <данные изъяты>, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 Свода правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Содержание здания «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>:

- из помещения хранения автомобилей закрытой надземной стоянки отсутствует <данные изъяты>, что является нарушением 1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.85, ст.138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подп. «з» п.7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (л.д.13).

В связи с чем, в отношении МП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.

Виновность МП «Водоканал» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; копиями договора аренды земельных участок № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приема-передачи), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой предприятия; Уставом МП «Водоканал».

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Выданное в адрес МП «Водоканал» предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Сведений о том, что МП «Водоканал» уведомило орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

В жалобе и в судебном заседании представитель МП «Водоканал» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в котором было отказано. То есть обратилось только тогда, когда истекал срок исполнения предписания, а не заблаговременно.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» не обжаловалось и действие данного предписания не приостанавливалось.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что МП «Водоканал» не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения нескольких дел в отношении МП «Водоканал» по фактам неисполнения нескольких предписаний в одно производство с назначением одного наказания, являются необоснованными. Каждый факт не исполнения конкретного предписания образует самостоятельный состав правонарушения.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МП «Водоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание МП «Водоканал» назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г.Ханты-Мансийск привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу представителя МП «Водоканал» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1