Решение № 2-149/2020 2-4424/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 февраля 2020года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 по иску ООО «Импульс-С» к Чакир–оглы .Н., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс-С» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании суммы займа, возмещении причиненного вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.13г. между ООО «Импульс-С» и Чакир -ФИО2 заключен договор целевого займа № с целью приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по условиям которого истец предоставил заем Чакир -ФИО2 в размере 367000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлось поручительство ФИО3,(по договору № от 14.06.13г. и ипотека в силу закона на приобретаемый жилой дом. При оформлении договора займа заемщиком был предоставлен отчет от 18.06.13г. об оценке жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному адресу, изготовленный ИП ФИО1, согласно которому жилой дом и земельный участок оценены в 640700 руб. (415200руб. и 225500руб.) При принятии решения о принятии в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору указанного объекта недвижимости, истец исходил из достоверности представленного очета и стоимости объекта. В результате под обеспечение ипотекой на приобретение несуществующего жилого дома был выдан заем на сумму 367 000 руб. по договору целевого займа № от 14.06.13г. Таким образом, действия оценщика повлекли за собой совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 159.1УК РФ, (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а сам отчет не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке. По данному факту 20.05.15г. ОП №1 УМВД России по г. Самара было возбуждено уголовное дело №. Рыночная стоимость земельного участка составляет 90000 руб., что подтверждается отчетом № от 22.05.15г., выполненным ООО «<данные изъяты>», реально объект является неликвидным имуществом, которое реализовать абсолютно невозможно. Таким образом, истец лишен возможности получить присужденные денежные средства (путем обращения взыскания на жилой дом) вследствие халатного отношения и нарушения оценщиком В.И. требований действующего законодательства, не соответствия отчета требованиям законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке, заключающиеся в следующем: в отчете указано, что был произведен осмотр объекта оценки «износ по данным оценочной компании на основании визуального осмотра 85%». Объект оценки оценщиком не осматривался, более того объект был уничтожен пожаром 11.10.08г., за 5 лет до «осмотра», что подтверждается справкой о пожаре № от 31.03.09г. Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете земельного участка с жилым домом от 18.06.13г. ИП ФИО1 не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Результатом оставления указанного отчета явилось введение в заблуждение, а как следствие, совершение преступления и причинения материального ущерба истцу в размере суммы данного займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Импульс-С» просило взыскать в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму займа в размере 367000 руб., с ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда в размере 367 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6870 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 05.02.2020г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Импульс-С» к ИП ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 367000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства в размере 367000руб. были перечислены на счет ФИО4, которыми она воспользовалась.

Ответчики - ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа и договор поручительства ответчики не подписывали и потому они недействительны.

Третьи лица – ФИО8, Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 160, 161, 166, 167, 168 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 14.06.13г. между ООО «Импульс-С» (займодавец) в лице ФИО9 и ФИО4 (заемщик) заключен договор целевого займа № по условиям которого общество выдало заемщику денежные средства в размере 367000 руб. на приобретение жилого дома, общей площадью 68,51кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под 3,9% в месяц от суммы займа на срок 3 месяца с момента выдачи займа, общая стоимость договора целевого займа составляет 409939 руб.

14.06.13г. между ООО «Импульс-С» (займодавец) в лице ФИО9 и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого обязан перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед займодавцев, возникших из договора займа № от 14.06.13г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно платежному поручению № от 20.06.2013г. ООО «Импульс-С» перечислило на счет ФИО4 денежные средства в размере 367000 руб. по договору целевого процентного займа № от 14.06.2013г.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2019г. СЭУ «<данные изъяты>» подпись и рукописный текст, выполненные от имени ФИО4 в виде расшифровки подписи в договоре целевого займа № от 14.06.2013 года и подпись с рукописным текстом, выполненные от имени ФИО4 в виде расшифровки подписи в доверенности №, зарегистрированной в реестре № от 13.06.2013 года выполнены разными лицами. Подпись и рукописный текст, выполненные от имени ФИО4 в виде расшифровки подписи в договоре целевого займа № от 14.06.2013года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подпись и рукописный текст в виде расшифровки подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 14.06.2013 и подпись с рукописным текстом в виде расшифровки подписи, выполненные от имени ФИО3 в доверенности, зарегистрированной в реестре № от 29.05.2007года, выполнены разными лицами. Подпись и рукописный текст в виде расшифровки подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре поручительства № от 14.06.2013года выполнены не ФИО3, а другим лицом. (л.д. 136-159 т. 2).

Оснований не доверять экспертному заключению № от 25.12.2019г. СЭУ «<данные изъяты>» у суда не имеется, заключение оформлено в соответствии с нормами закона, экспертом в полном объеме проведено исследование и дано обоснованное заключение, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку договор займа и договор поручительства ответчики не подписывали, подписи от их имени выполнены другим лицом, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными и потому не порождают юридических последствий.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от 14.06.2013г. в размере 367000 руб. следует отказать.

Согласно платежному поручению № от 24.10.2014г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9225,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6870 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс-С» к Чакир–оглы .Н., ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от 14.06.2013г. в размере 367000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6870 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020г.