Приговор № 1-188/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019

(16MS0115-01-2019-001526-77)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Хасановой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, привел двигатель автомобиля <данные изъяты> в рабочее состояние и начал движение от <адрес> в сторону <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 56 минут около <адрес> ФИО1 при управлении вышеуказанной автомашиной был остановлен старшим инспектором ДПС отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО3

Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, старшего инспектора ДПС отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пункта 10.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, вину признав, суду показал, что в мае 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал в гараж, расположенный по <адрес> его остановил инспектор ДПС, который предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он отказался, после чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что он ответил отказом.

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии как понятого водитель автомашины <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от правления транспортным средством ФИО1 (л.д.5);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.10);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком <***> был помещен на специальную стоянку (л.д.11);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства (л.д.19-24);

- бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок автодороги рядом с домом № по <адрес>, где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-68).

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО1 считает необходимым квалифицировать по статье 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что им совершено умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначая наказание ФИО1, суд, учитывая, что он вину признал, по делу отсутствуют тяжкие последствия, занимается общественно полезным трудом, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019.