Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело №2-683/2019 Мотивированное
решение составлено 24.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Марущака С.А., при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» к Елпатовой Елене Леонидовне, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «ДомТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней. В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетняя <данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Её законными представителями являются родители ФИО2, ФИО1 За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 71 003 рубля 05 копеек, поскольку ответчики оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объёме не производили. За несвоевременное внесение платы, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, начислены пени в размере 22 412 рублей 85 копеек. <дата> мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ДомТехСервис» была взыскана указанная выше задолженность. Определением мирового судьи данный судебный приказ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, был отменен. В возражениях ответчик указала о несогласии с суммой задолженности, однако, согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчиков не изменилась, мер по погашению задолженности ответчики не предприняли. Также в возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, <дата> ФИО3 (Б.) Е.Л. обратилась в ООО «ДомТехСервис»с просьбой составить график погашения задолженности сроком на 12 месяцев. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 71 003 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 412 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по месту жительства, по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО1 от получения судебных извещений (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.30, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.21 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 г. N22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя <данные изъяты> является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Законными представителями несовершеннолетней <данные изъяты>, являются её родители ФИО2, ФИО1

Функции управляющей организации по обслуживанию данного многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняет ООО «ДомТехСервис».

<дата>, на основании заявления ФИО3 (Б.) Е.Л., между ответчиком и ООО «ДомТехСервис» было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 368 рублей 91 копейки, а также пеней в размере 9 444 рубля 92 копейки.

Плата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> ответчиками вносилась несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего, из расчета 1/3 доли в праве собственности, образовалась задолженность в сумме 71 003 рубля 05 копеек. За несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги начислены пени в сумме 22 412 рублей 85 копеек.

Мер к погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчики не предпринимают.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> № с законных представителей несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ДомТехСервис» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 916 рублей 90 копеек.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного выше судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, судебный приказ был отменен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилье и предоставленные коммунальные услуги исполняют несвоевременно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что собственник 1/3 доли жилого помещения <данные изъяты> не достигла совершеннолетия, а ответчики ФИО2, ФИО1 являются её законными представителями, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с законных представителей, в солидарном порядке.

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется расчетами, представленными истцом, которые ответчиками не оспорены. Так, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ДомТехСервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 71 003 рубля 05 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с июля 2014 года по сентябрь 2018 года ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 22 412 рублей 85 копеек.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 71 003 рубля 05 копеек.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает исчисленную истцом неустойку за период с июля 2014 года по сентябрь 2018 года в размере 22 412 рублей 85 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств за указанный период и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки до 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ДомТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 002 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71 003 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля 48 копеек, а всего взыскать 96 418 рублей 38 копеек (девяносто шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей тридцать восемь копеек).

Ответчики вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>