Решение № 2-2415/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2415/2018;)~М-2408/2018 М-2408/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2415/2018

Дело № 2-29/2019 24RS0040-01-2018-002655-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Костине В.В.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 48 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тоуotа Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащго ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тоуotа Corolla» государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения: управляя указанным выше автомобилем, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом направлении слева направо по ходу движения «Тоуotа Corolla», государственный регистрационный знак №. ФИО2 застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Так как в дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие, возмещение в данном случае несет Страховщик причинителя вреда, а именно ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред, а случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем. В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу частичную страховую выплату и размере 77 546,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии поступила доплата в размере 9 753,05 руб. Согласно Отчету независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 152 300 руб. Убытки по составлению досудебной претензии составили 2 000 руб. Таким образом, Страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере: 65 000 руб. С учетом заявления об изменении исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 34 200 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату почтовых услуг 511 руб.; взыскать с ФИО3 сумму реального ущерба в размере 203 414,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате представителя в размере 6 000 руб. и 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в ДТП признает, однако не имеет возможности возместить ущерб, согласен выплачивать причиненный ущерб частями.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ранее от представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поступил отзыв по делу, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 99, 100).

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании по иску не возражал.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 48 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тоуotа Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тоуotа Corolla» государственный регистрационный знак № 24, ФИО3, который нарушил п. 13.12, 1.5 Правил дорожного движения: управляя указанным выше автомобилем, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом направлении слева направо по ходу движения «Тоуotа Corolla», государственный регистрационный знак №.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом о нарушении ПДД, повлекшим причинение телесных повреждений, объяснениями ФИО3 в судебном заседании (л.д. 18-21).

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 (нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Право собственности истца ФИО2 на а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, подтверждено ПТС (л.д. 75), карточкой учета ТС (л.д. 875).

Собственником а/м «Тоуotа Corolla», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из карточки учета ТС (л.д.88), однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО3, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Так как в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие ФИО6 и ФИО7, возмещение в данном случае несет Страховщик причинителя вреда, а именно ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО2 выплате страхового возмещения (л.д. 23-26).

В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу частичную страховую выплату в размере 77 546,95 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена страховщиком (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии истцу от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила доплата в размере 9 753,05 руб. (л.д. 14).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В качестве обоснования претензии истцом представлен Отчет независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей согласно Единой методике составила 152 300 руб. (л.д. 29-78).

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Независимая оценка» (л.д. 143, 144).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 121 500 руб., стоимость ремонта без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 324 914,20 руб. (л.д. 159-194).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком и по результатам судебной экспертизы, превышает 10 %, недоплаченное страховое возмещение в размере 34 200 руб. (121 500 руб. - 77 546,95 руб. - 9 753,05 руб.) подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 11), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 руб. (ущерб 34 200 руб. + расходы по составлению претензии 2 000 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки составит 113 886 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 18 100 руб.: (36 200 руб. / 2).

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 203 414,20 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта судом приняты как обоснованные, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 324 914,20 руб., а годные остатки по рыночным ценам г. Норильска при этом не рассчитываются.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО3 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 203 414,20 руб., исходя из расчета: 324 914,20 руб., (стоимость ремонта по ценам НПР) – 121 500 руб. (ущерб по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде) в размере 23 000 руб.: 6 000 руб. + 17 000 руб. (л.д. 11, 135), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 12), почтовые расходы по отправке телеграммы страховщику в размере 511 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ФИО3 в размере 436 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. в части требований к ФИО3 (л.д.2).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленный истцом отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения и реального ущерба, в связи с чем уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам (с включением и без учета снижения неустойки) составляют 353 500,20 руб. или 100 % от заявленной суммы: ((36 200 руб. + 113 886 руб. + 203 414,20 руб.).

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 42,46 % ((36 200 руб. + 113 886 руб.) / 353 500,20 руб. * 100%), доля ФИО3 – 57,54 % (203 414,20 руб. / 353 500,20 руб. * 100%).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - по оплате услуг представителя в размере 8 492 руб. (20 000 руб. * 42,46 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 369 руб. (15 000 руб. * 42,46 %); с ФИО3 - по оплате услуг представителя в размере 11 508 руб. (20 000 руб. * 57,54 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 631 руб. (15 000 руб. * 57,54 %))

Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы страховщику в размере 511 руб., с ФИО3 - почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 436 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2018 № 851 представителем ООО «Независимая оценка» подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 25 000 руб. (л.д. 159, 195).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчиков пропорционально их долям: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 10 615 руб. (25 000 руб. * 42,46 %); с ФИО3 - в размере 14 385 руб. (25 000 руб. * 57,54 %).

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 036 руб., исходя из расчета: (36 200 руб. + 15 000 руб. - 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Также подлежит взысканию с ФИО3 недоплаченная при изменении исковых требований истцом государственная пошлина в размере 412 руб.: ((203 414,20 руб. – 200 000 руб.) * 1 % + 5 200 руб. – 4 822 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 36 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 6 369 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 492 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 203 414 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8 631 рубль, почтовые расходы в размере 436 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 508 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 615 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 385 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 036 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение принято 18.02.2019