Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 6.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползуна ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 016 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 280 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с 4 марта по 2 октября 2015 года перечислил на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 016 000 руб. Данные денежные средства предоставлялись в долг ФИО4, по его просьбе. Договор займа между истцом и ФИО4 о предоставлении денежных средств не заключался. Однако ФИО4 не признал факт получения в долг от истца указанной суммы. 30 июля 2018 года ФИО2 в адрес ответчицы направлена претензия, однако до настоящего времени ФИО5 денежные средства не возвратила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 2 229 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 345 рублей.

Ответчики, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ФИО3 передала банковскую карту, на которую ФИО2 перечислял денежные средства, ФИО4, и ею не пользовалась. Представитель ответчиков указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО3, в силу которых у ФИО2 возникла обязанность по уплате денежных средств ответчице, а у ФИО3 на получение материальной выгоды в виде сбережения полученных денежных средств на сумму 2 016 000 рублей и обязанности по возврату истцу указанной суммы, также и в отношении ответчика ФИО4 Кроме того, представитель ответчиков полагала, что истцом за период с 4 марта по 4 июня 2015 года на сумму 556 000 рублей заявлены требования за пределами срока исковой давности. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 13 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено, ФИО2 в период с 4 марта по 2 октября 2015 года осуществлял денежные переводы на карту № 639002509016533617, открытую на имя ФИО3, на общую сумму 2 229 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 30-31).

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании со ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения на указанную сумму, ссылаясь на то, что переводил денежные средства на карту ФИО3 для передачи ФИО4 в долг.

При этом судом установлено, что ФИО3 передала банковскую карту ФИО4 и ею не пользовалась. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО4 и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорные денежные средства перечислялись ФИО4 в долг, с условием последующего заключения договора займа, однако такой договор заключен не был, ответчики от возврата денежных средств уклоняются.

Представитель ФИО8 также пояснил, что ФИО4 писал расписки о получении денежных средств, но их не представил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что размер денежных средств, перечисленных ФИО2 на карту ФИО3 для ФИО4, не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, то форма договора займа не была соблюдена.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ФИО2, перечисляя денежные средства на карточку ФИО3 с пометкой для ФИО4, достоверно знал об отсутствии между ними каких-либо письменных договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, то есть денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 пояснил, что денежные средства были перечислены истцом на хозяйственные нужды ООО «Велис», поскольку ФИО2 и ФИО4 являются соучредителями ООО «Велис», расположенного по адресу: <адрес>ёная, 21 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 снимал денежные средства с карточки и вносил их в кассу общества.

Также представитель истца не отрицал, что какие-либо обязательства между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, никаких отношений между ними не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения не установлено.

Возражения представителя ответчиков о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 4 марта по 4 июня 2015 года на сумму 556 000 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, суд полагает необоснованными.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Претензия ФИО5 о возврате денежных средств была направлена истцом 29 июня 2018 года. Доказательств того, что истец знал о возможном нарушении своего права ранее, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 понесла следующие судебные расходы: за юридическую консультацию - 500 рублей, за составления возражений на исковое заявление – 2 500 рублей, за представительство в суде – 10 000 рублей.

Понесенные ответчицей расходы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 40), в судебном заседании не оспорены, суд считает их разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими возмещению ответчице.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Ползуна ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с Ползуна ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева

Копия верна:

Судья Н.С. Клемешева

Секретарь С.О. Кошелева