Решение № 2-3593/2025 2-3593/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3593/2025

39RS0001-01-2025-002789-63

Дело №2-3593/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С., помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в <адрес> этом же доме. На протяжении нескольких лет истцы страдают о табачного дыма, который проникает из квартиры ответчика. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он не курил в квартире с закрытыми окнами, однако он ответил отказом. Истец вынуждена была установить на кухне принудительную вентиляцию, каждые 30 минут проветривать квартиру. Истцы страдают сердечными заболеваниями, из-за табачного дыма в квартире состояние здоровья ухудшилось, отдышка, головные боли. К истцам перестали приходить гости из-за резкого запаха дыма в квартире, от приема пищи в помещении кухни истцы отказались. Действия ответчика подвергают здоровье истцов опасности. По обращениям в правоохранительные органы меры не принимались. Сославшись на нарушение жилищных прав, принципов охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального по 50 000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в том числе на основании доверенности в интересах ФИО2, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, как только она обратилась в суд с настоящим иском, ответчик перестал курить в квартире. Запах дыма специалистами не фиксировался, требования основаны на личном восприятии запаха дыма в квартире.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала, указала на то, что курение ответчика в квартире нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, условия проживания, влияет на состояние здоровья. В справках терапевта указано на хронические заболевания из-за дыма табака. В квартире все пахнет табачным дымом.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, указал, что действительно до ремонта в квартире в 2023 году иногда курил в окно из квартиры, однако жалоб в тот период не поступало. Когда ФИО1 с 2024 года ему звонила и жаловалась на запах дыма в квартире, его в этот момент в квартире не было. Предлагал сделать обследование, найти источник дыма, однако истцы отказались. В квартире он проживает с престарелой матерью, до 2024 года претензий от соседей не было. По обращениям истца приходили сотрудники полиции, обследовали помещение, нарушений не было установлено. Предлагал лично прийти истцу обследовать, однако отказалась. После истец вызвала органы опеки и попечительства, якобы в ненадлежащих условиях содержится мать, однако также нарушений не было установлено. Жаловались, что рыбой жаренной пахнет в их квартире, однако он рыбу никогда не жарил.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что является одним из собственников квартиры, в квартире не проживает, исковые требования поддержала.

Третьи лица ООО «МКД Сервис», администрация ГО «Город Калининград», а также прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о благополучии населения) дано понятие среды обитания человека, вредного воздействия на человека, благоприятных условия жизнедеятельности человека и безопасных условия для человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закона об охране здоровья граждан) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу ст. 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО10, и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы истцы, а также ФИО10 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснили истцы, фактически в квартире проживают только они.

Сведения в ЕГРН о собственнике <адрес> не значатся.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 января 2013 года.

Как пояснил ответчик, в квартире проживают он с матерью.

Истцы выражают жалобы по факту табачного дыма в их квартире, который распространяется, по их мнению, из квартиры, в которой проживает ответчик.

Согласно записи в дневнике приема лечащего врача ООО «Новомед» от 10 марта 2025 года ФИО2 жаловалась на головокружение, рвоту, одышку, чувство нехватки воздуха, повышение артериального давления на фоне задымления (табачный дым, соседи).

Согласно рекомендациям врача-кардиолога ООО «Медосмотр 39» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано исключить контакт с дымом сигарет (никотином).

При этом их справок следует, что посещение врачей обусловлено ухудшением состояния здоровья в связи с наличием ранее имевшихся заболеваний.

По неоднократным обращениям ФИО1 в правоохранительные органы проводились проверки, по результатам которых признаков преступления и административного правонарушения не было выявлено (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 42867 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

24 июля 2024 года управляющей организацией ООО «МКД Сервис» дан ответ на обращение ФИО1 о том, что по результатам плановой проверки дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома по указанному адресу установлено, тяга в вентиляционных каналах <адрес> на кухне и в санузле стабильна. По результатам проверки в <адрес> выявлено, что в кухонном помещении отсутствуют условия обеспечения естественной вентиляции (подключено устройство принудительной вентиляции (вытяжка), отсутствует постоянная вентиляционная тяга в следствие установки принудительной вентиляции с блокирующим устройством, демонтаж воздуховодов эл. вытяжек для проверки работоспособности вентиляционного канала, на момент обследования, невозможен в связи с отказом собственника от демонтажа, воздуховод зашит в кухонную мебель). В ванной комнате необходима очистка сетки (решетки) вентиляционного канала, подрез дверного полотна отсутствует (нарушен приток/отток).

Для обеспечения нормального функционирования системы вентиляции квартиры истцов необходимо устранить вышеуказанные замечания.

По результатам обращения ФИО11 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в квартире ответчика выявлена перепланировка, переустройство не выявлено, о чем дан ответ 12 февраля 2025 года.

26 февраля 2025 года Министерством на обращение ФИО1 дан ответ о том, что контроль за соблюдением санитарных норм и правил не относится к компетенции Министерства. Дополнительно сообщено, что согласно заключению ООО ГазВентПрофи» от 30 января 2025 года в помещении кухни отсутствует тяга в вентиляционном канале, дверь демонтирована, приточный клапан отсутствует. В ванной и туалетной комнатах отсутствует тяга в вентиляционном канале, установлены дополнительные стеновые гипсовые перегородки (короба), в следствие образования воздушного зазора не обеспечивается достаточная тяга в вентиляционном канале ванной комнаты и туалете, которые объединены простенком. Для выявления причин отсутствия тяги необходимо предоставить доступ к вентиляционным отверстиям со стороны квартиры путем демонтажа короба силами собственников.

30 января 2025 года по результатам плановой проверки вентиляционных каналов составлен акт, в соответствии с заключением к акту в квартире истцов требуется установка причин отсутствия тяги.

14 февраля 2025 года квартира истцов обследована ООО «Резидент-плюс», из акта которого следует, что вентканалы обеспечивают необходимый воздухообмен, однако рекомендовано демонтировать существующий воздуховод в ванной комнате, установить механический вытяжной вентилятор с обратным клапаном и функцией таймера.

Ответчиком представлены пояснения его супруги, из которых следует, что в период проживания в Калининграде ее супруг в квартире не курил, по результатам проверок их квартиры неоднократно соседям сообщалось, что оснований для принятия мер не имеется. Соседка обращается к ее супругу по надуманным причинам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялась стороне истцов необходимость представить доказательства в подтверждение проникновения дыма и запаха от курения ответчика в <адрес> квартиру истцов, разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, как на предмет наличия посторонних запахов в квартире истцов, так и на предмет источника проникновения таких запахов либо представления результатов обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Калининградской области», однако в нарушение изложенных выше норм истцами не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение их благоприятной среды и атмосферы воздуха в <адрес> по вине ответчика в результате проникновения в квартиру истцов дыма и запаха от курения ФИО3

Кроме того, ФИО1 поясняла, что ранее такие обследования также не проводились. Требования основаны исключительно на собственном восприятии и умозаключениях о возможном источнике проникновения запаха. При этом отказ от проведения экспертизы, предоставления результатов обследования квартиры обусловлен тем, что в настоящее время запахи табачного дыма в квартире отсутствуют.

Вопреки доводам истцов, представленные ими медицинские документы лишь подтверждают факт наличия указанных в них заболеваний у истцов, что никем не оспаривалось, между тем они не подтверждают факт возникновения или обострения данных заболеваний по вине ответчика.

Однако именно на истцах лежит обязанность представить доказательства наступления у них вреда по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком неприятного запаха, от которого в квартире истцов ощущался табачный дым, ни до обращения в суд, ни в период рассмотрения спора не установлен, допустимыми доказательствами не подтвержден, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.