Определение № 12-37/2017 12-645/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

12-37/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 25.01.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя п на постановление инспектора Таганрогского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля д от <дата> о привлечении к ответственности ИП п по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> индивидуальный предприниматель п привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С данными постановлениями не согласился привлекаемый и 06.12.2016 г. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 30 вышеуказанного постановления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является СПВК -2 (ФИО1) 54 км а/д М-23 ФИО1-на-Дону- Таганрог.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Неклиновскому районному суду – по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.3., 29.5, 30.1 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу индивидуального предпринимателя п на постановление инспектора Таганрогского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля д от <дата> о привлечении к ответственности ИП п по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФ об АП на рассмотрение в Неклиновский районный суд <адрес> (С. Покровское, пер. Красный, 39)

Судья Семеняченко А.В.