Апелляционное определение № 33-690/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-690/2026

27RS0004-01-2025-000517-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2025 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Конструктор» об уменьшении покупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Конструктор» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ-Конструктор» - ФИО5, представителя истца ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 114 102 руб., взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 230/17/128/1. В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязался построить объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), условный №, этаж 17, общая проектная площадь 28,43 м?, расположенное в подъезде № на 17 этаже в объекте «Жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой в <адрес> комплекс «Элемент». По окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Общая цена договора на дату заключения составляет 5 373 270 руб. Данная стоимость полностью оплачена. 03.09.2024 в ходе осмотра квартиры специалистом выявлены множественные недостатки, которые являются существенными, приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Истец направил застройщику требование об устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней. Данное требование получено застройщиком 05.09.2024. 17.09.2024 истца пригласили на повторный осмотр, в ходе которого выявлено, что застройщиком устранены незначительные недостатки. По истечении 60-дневного срока на повторную приемку истца не пригласили, уведомлений о необходимости принять объект после устранения недостатков в адрес истца не поступало. До настоящего времени данное требование застройщиком не удовлетворено, недостатки не устранены. Наличие недостатков подтверждается актом выявленных дефектов по состоянию на 12.12.2024. Стоимость устранения недостатков составляет, согласно первоначальных требований 564 542 руб. 28 коп., согласно уточненных – 114 102 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 114 102 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 423 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу в целях получения ответа на третий вопрос, поставленный судом перед экспертом согласно определению от 28.05.2025.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта № 65/2 от 15.08.2025 не содержит исследовательской части, то есть мотивированного технического анализа и обоснования, на основании которых эксперт пришел к выводу на третий вопрос. В судебном заседании эксперт пояснила, что выводы по третьему вопросу полностью вытекают из исследовательской части по первому вопросу. В связи с тем, что исследовательская часть по первому вопросу содержит исключительно ответы о качестве выполненных работ и не сравнивает недостатки, выявленные при производстве экспертизы с недостатками, заявленными к устранению ранее, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Также полагает, что суд неправомерно отказал в пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку в период досудебного урегулирования спора истцами без предоставления соответствующих доказательств была заявлена сумма в размере 564 542,28 руб. В последствии было предоставлено заключение эксперта ФИО8, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 496 680 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 29.08.2023 между ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» был заключен договор участия в долевом строительстве № 230/17/128/1. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру-студию, обозначенную под номером 128, площадью 28,43 м?, расположенную в подъезде № на 17 этаже в объекте «Жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой в <адрес>», Жилой комплекс «Элемент».

Согласно п.3.3 договора, общая цена договора на дату заключения договора составляет 5 373 270 руб.

Денежные средства по договору ответчику были внесены, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.6.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятием его участником долевого строительства осуществляются после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 20.04.2024.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены множественные недостатки при строительстве объекта недвижимости. Осмотр производился с участием специалиста.

Согласно п.6.11 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в порядке ч.2 ст.7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в письменной форме исключительно требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок не более 45 дней.

05.09.2024 истец ФИО3 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» направила требование об устранении недостатков с приложением отчета специалиста об обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

17.09.2024 истец ФИО3 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» повторно направила требование об устранении недостатков.

19.09.2024 истец ФИО3 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» направила требование об устранении недостатков: замены блока лоджии; замены стеклопакетов, на которых окалины и царапины; выравнивании полотна двери (разная ширина зазоров), убрать скол на декоративной панели, отремонтировать декоративные накладки на нижнюю задвижку, привести дверь в рабочие состояние; устранить трещины, которые были замазаны (трещина в стене над проёмом в комнату, трещина на левой стороне стены трещина в стяжке пола слева от входной двери и.т.д); устранить в полу локальные пустоты (при простукивании), нитевидные трещины.

24.10.2024 истец ФИО3 повторно направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков: изолировать трубы отопления в стяжке пола.

05.11.2024 истец ФИО3 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» направила требование об уменьшении цены договора на сумму 564 542 руб. 28 коп.

Из одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28.01.2025 следует, что на момент составления настоящего одностороннего акта недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не выявлено. Установленные ранее недостатки устранены застройщиком в полном объеме. Застройщик подтверждает, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №230/17/128/1 от 29.08.2023, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также то, что качество объекта долевого строительства является пригодным для проживания в нем граждан.

Согласно акту приема-передачи ключей и документов от 12.02.2025, ООО «СЗ-Конструктор» переданы ключи от квартиры № 128, документы и гарантийные талоны на счетчики дольщикам ФИО4, ФИО3

Согласно отчету строительного эксперта ФИО8 № 02032025 от 02.03.2025 по результатам обследования помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ. Для устранения недостатков строительства объекта обследования требуется выполнить следующий перечень работ: Жилая комната (помещение №) – демонтаж/монтаж блока балкона, в том числе изделие: профильная система Rehau Grazio 70 мм, стеклопакет – 40 мм, 2-камерный стеклопакет, размер коробки 2,4шир х 2,1 высота; демонтаж/монтаж стяжки пола, в том числе стоимость материалов ЦПС (70 мм); очистка выравнивание поверхности потолка, в том числе стоимость материалов сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); выравнивание поверхности потолка, в том числе стоимость материалов сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); выравнивание, усиление поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм) армирующая сетка (пластик); переустановка радиатора. Холл – демонтаж/монтаж стяжки пола на участке прохождения трубопровода, в том числе стоимость материалов ЦПС 70 мм; выравнивание поверхности потолка, в том числе стоимость материалов сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); выравнивание, усиление поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм) армирующая сетка (пластик); демонтаж/установка входной двери, в том числе изделие 2,1 х 1 м. Санузел - выравнивание, усиление поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм) армирующая сетка (пластик). Лоджия - выравнивание поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); ремонт фасадного остекления/замена стеклопакетов, герметизация шва, замена створки, монтаж/демонтаж нащельников, монтаж горизонтального отлива, замена штапиков. Прочие работы: доставка строительных материалов, подъем на этаж, вывоз строительного мусора. Стоимость работ составляет 496 680 руб., в том числе НДС 82 779 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» № 65/2 от 15.08.2025, экспертом проведено обследование выполненных работ в <адрес> и выявлены недостатки строительства. Все недостатки перечислены в исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 1. Нарушены требования СП 71.13330.2017 таб. 7.4, СП 73.13330.2016 п.6.4.3, 6.4.8, СП 73.13330.2016 п.6.1.3. Экспертом выявлены недостатки выполненных работ, причиной которых являются нарушения технологии строительства, допущенные застройщиком. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № 230/17/128/1 от 29.08.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 102 руб. в текущих ценах, в том числе стоимость работ и материалов. Недостатки выполненных работ, выявленные при проведении настоящего экспертного исследования, не являются новыми по отношению к строительным недостаткам, предъявляемым ранее истцом для устранения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждено договором оказания услуг № 02032025 от 02.03.2025, чеком № 20aovot41i от 24.03.2025 на сумму 15 000 руб., чеком № 20aghxvddl от 02.03.2025 на сумму 5 000 руб., которые суд взыскал с ответчика.

02.09.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по спору с застройщиком ООО «СЗ-Конструктор» по договору участия в долевом строительстве №230/17/128/1.

Действия исполнителя по представлению интересов включают в себя: ознакомление с материалами, формирование позиции, подготовку претензии, искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае необходимости представление интересов в суде апелляционной инстанции, иные действия в рамках данного задания заказчика (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден распиской на договоре, согласно которой ФИО6 получила денежные средства по настоящему договору в размере 75 000 руб. 03.09.2024.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» № 65/2 от 15.08.2025, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца в связи с неустранением в установленные сроки недостатков жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 114 102 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 423,06 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Указанные особенности действуют с 30.12.2023, то есть распространяют свое действия на правоотношения сторон, возникшие с передачей объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в акте от 11.03.2024.

Пунктом 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период действия постановления:

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подпункт «д»);

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»);

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»);

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»);

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).

Таким образом, в соответствии с указанным нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:

- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срок, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить свои расходы на устранение недостатков;

- отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1585-О, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта (дополнительную экспертизу), поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (повторную экспертизу), проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, как особый способ проверки ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Восток экспертиза» № 65/2 от 15.08.2025 установлены следующие недостатки:

В комнате обнаружена трещина в кладке из газобетонных блоков по вентшахте слева от дверного проема длиной 2,1 м и трещина в кладке перегородки справа от угла перемычки дверного проема длиной 0,5 м, которая является сквозной, видимой со стороны холла (фото № 4). Данные трещины заделаны раствором некачественно, имеется растрескивание.

В холле нитевидные трещины по кладке перегородок общей длиной 1,8 м.

В санузле трещины нитевидные по кладке общей длиной 2 м.

В кладочных стыках и примыканиях обнаружено местами частичное отсутствие раствора общей длиной 4,8 м швов.

Зазор в вертикальном стыке монолитной стены и кладки не заделан и составляет 2-3 мм. Необходимо заделать раствором.

Штукатурный слой на лоджии на боковой стене справа от входа выполнен некачественно. Отклонение от вертикали штукатурного слоя до 20 мм/2 м, трещина и неровности. Нарушены требования СП 71.13330.2017.

Над окном имеется растрескивание штукатурного слоя перемычки и неровности поверхности до 20 мм.

По перекрытию выполнен выравнивающий штукатурный слой. Перепадов по высоте не обнаружено. Имеется недостаток в части наличия наплывов, местных неровностей штукатурного слоя в комнате и холле. Недостаток устранимый, необходимо выполнить шлифовку.

При проверке ровности стяжки 2-х метровым уровнем, экспертом обнаружено:

- в комнате местная неровность уровня 7мм/2 м в правом углу на площади пола 0,4 м?. Нарушено требование к промежуточным элементам пола таб. 8.5 СП 71.13330.2017, согласно которого предельные отклонения составляют 2 мм на 1 м, то есть 4 мм на 2-х метровый уровень.

- в комнате нитевидные трещины на полу и изменение характера звучания при простукивании, свидетельствующий о частичном отсутствии сцепления стяжки с основанием пола. Видны следы некачественного ремонта стяжки. Недостатки расположены местами в разных местах пола в комнате и общая площадь пола с недостатками составляет 11 и проведение локального ремонта нецелесообразно. Стяжка в комнате подлежит замене на всей площади 17,5 м?.

- в холле дефектный участок стяжки площадью 0,9 м?, в части изменения характера звучания при простукивании; стяжка подлежит ремонту.

- в санузле частично не проклеен гидроизоляционный слой, заведенный от пола на низ стен на высоту 0,2 м.

- на лоджии стяжка не предусмотрена. Имеется не срезанная петля гладкой арматуры после опалубки на плите (полу) перекрытия лоджии (фото № 32).

Выявленные недостатки пола являются устранимыми.

В квартире в комнате установлен один металлический 14-ти секционный радиатор с креплением к стене на 2-х верхних кронштейнах. Нарушение требования по установке радиатора СП 73.13330.2016 п.6.4.8. Недостаток устранимый.

Стена, по которой установлен радиатор, не оштукатурена. Радиатор установлен на расстоянии 30 мм от стены, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 п. 6.4.3, т.к. расстояние должно быть не менее 25 мм от поверхности штукатурки стены. Нормативный слой улучшенной штукатурки составляет 20 мм. При установке радиатора, Застройщиком не учтен штукатурный слой стены, который впоследствии выполняется собственником квартиры. Расстояние от неоштукатуренной стены до радиатора должно быть не менее 20+25 мм = 45 мм.

Недостатки устранимые, радиатор подлежит переустановке.

Подводки к радиатору проходят через стяжку пола без защитного кожуха. Согласно СП 73.13330.2016 п.6.1.3 кожух должен быть установлен.

В верхней части балконной рамы имеются мелкие, поверхностные задиры на фальце профиля длинами 5, 6, 10 мм (фото № 25) и загрязнения. Снизу балконной рамы имеются 2 щербины на фальце профиля (фото № 29). Данные повреждения являются мелкими, эстетическими, не видимыми с расстояния при естественном освещении от 0,6 м и относятся к незначительным, согласно ГОСТ 23166-2021 таб. 10. При закрытой двери данные недостатки не видны.

На фурнитуре на раме (на 2-х ответных планках) имеются незначительные потертости (фото № 30).

Прогибов, трещин, царапин на профиле не обнаружено.

Со стороны квартиры обнаружен недостаток в части облицовки оконных вертикальных откосов и ПВХ наличников. Откосная ПВХ планка и наличник снизу заделаны в слой стяжки, что привело к их частичной деформации и загрязнению раствором.

Согласно приложения № 2 к Договору № 230/17/128/1 от 29.08.2023: «откосы прилагаются к каждому окну, но не монтируются на место».

В связи с тем, что Подрядчик не должен был монтировать оконные откосы и наличники, а только предоставить оконные откосы собственнику как материал для последующей самостоятельной установки, экспертом в стоимости устранения недостатков учтен только материал оконных откосов (так как Застройщик испортил их при неправильной установке) и стоимость демонтажа установленных.

Витражное остекление лоджии выполнено из алюминиевого профиля. Длина 3,6 м, высота 2,8 м. Обнаружен недостаток в примыкании уплотнительных резинок по контуру остекления по 2-м нижним секциям размерами (ВхШ) 1,2x0.89 м: и одной верхней размером 1,45х 0,89 м. Недостаток устранимый.

В дверном проеме в квартире установлен входной дверной блок металлический однопольный с внутренней облицовкой из панели МДФ, с запирающими устройствами.

Обнаружен отгиб верхнего угла дверной коробки с наружной стороны квартиры, выявляющийся в неплотном прилегании к стене, с зазором только по верхнему углу. Данный отгиб находится на детали дверного блока (наличнике) вне квартиры, со стороны общедомового межквартирного коридора и является незначительным, не препятствующим использовать дверной блок по назначению, не влияет на его функциональные требования, а также эстетические. Отгиб виден при боковом осмотре с наружной стороны квартиры с близкого расстояния.

Отделка дверных откосов со стороны квартиры отсутствует (не предусмотрено договором) и видны монтажные швы со стороны квартиры. Ширина монтажных зазоров составляет: верхний зазор 100 мм, боковой справа 14 мм, боковой слева 30 мм. С наружной стороны блока монтажные швы не видны. Ширина монтажных зазоров позволяет выполнить монтажные швы, которые при последующей отделке откосов в квартире будут закрыты.

При ответе на вопрос № 1 экспертом выявлены и указаны недостатки выполненных работ. Все недостатки устранимые.

В экспертном заключении экспертом приведена ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков (таблица № 1).

Таким образом, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, причиной которых являются нарушения технологии строительства, допущенные Застройщиком.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, экспертом составлен локальный сметный расчет и представлен в приложении № 3 к заключению. Стоимость определялась с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд-смета» версии 2025.2, свидетельство № 022789111. Локальный сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом в текущих ценах 2-го квартала 2025 г., являющихся актуальными на период составления заключения эксперта, по данным ФГИС ЦС и на основании действующих сметных нормативов и приказов Минстроя России.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № 230/17/128/1 от 29.08.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 102 руб. в текущих ценах, в том числе стоимость работ и материалов.

Недостатки выполненных работ, выявленные при проведении настоящего экспертного исследования, не являются новыми по отношению к строительным недостаткам, предъявляемым ранее истцом для устранения.

При опросе в судебном заседании 09.10.2025 по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО9 на вопрос представителя ответчика дала исчерпывающий ответ, пояснив, что третий вопрос вытекает из первого вопроса, все недостатки прописаны и исследованы в полном объеме в первом вопросе, соответственно, изучив материалы дела и проведя исследование, она пришла к указанным выводам. Следы ремонта по стенам и потолкам очевидны. Недостатки, выявленные ранее, рабочие пытались устранить, это было видно, однако, не в надлежащем виде и не качественно. Она провела исследование экспертным методом, проведя натурное исследование и изучив материалы дела. То, в каком виде должен быть ответ на вопрос, не предусмотрено на законодательном уровне. Эксперт отвечает на вопрос исходя из проведенного осмотра, изучения материалов дела и пользуясь материалами дела. Все увиденные ею недостатки являются строительными недостатками, возникшими на стадии строительства, а не на стадии эксплуатации квартиры.

Принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» № 65/2 от 15.08.2025, данное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не требует дополнений либо повторной проверки.

Кроме того, судебный эксперт до проведения экспертизы и перед опросом в судебном заседании 09.10.2025 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного экспертом заключения свидетельствует о том, что исследования экспертом проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Необходимая для проведения исследования и дачи Заключения квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы, в том числе оспариваемый стороной ответчика вывод по третьему вопросу, иными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 114 102 руб.

Доводы жалобы в части необходимости пропорционального распределения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 98 ГПК РФ, нарушений которой при определении размера судебных расходов судом вопреки доводам жалобы не допущено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 564 542,28 руб. в качестве определенной на основании досудебных отчетов стоимости устранения недостатков, после проведения судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования до определенной экспертом величины и в заявлении от 01.10.2025 просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 114 102 руб.

Таким образом, фактически состоявшееся уменьшение истцами исковых требований обусловлено проведенной судебной экспертизой и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском и уточнением исковых требований, что исключает возможность неприменения в данном случае принципа пропорциональности судебных издержек, в связи с чем оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: