Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018 ~ М-844/2018 М-844/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело №2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

истца ФИО2

представитель ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 признании права, о разделе домовладения, предоставлении полномочий, -

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании права, разделе домовладения, предоставлении полномочий. Требования мотивированы тем, что в настоящее время на участке <адрес> истцом завершен строительство <данные изъяты> садовый дом площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж <данные изъяты> кв.м, который в незавершенном виде признан общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью изготовления технического плана для последующей регистрации права собственности на домовладение, однако, кадастровый инженер сообщил, что технический план не может быть заказан только от имени истца, поскольку он не указан правообладателем земельного участка. Истец обратился к ФИО3 с просьбой решить вопрос о регистрации права общей совместной собственности на садовый дом, указанное письмо оставлено без ответа. Ответчик предпринимает попытки по продаже дома без согласования с истцом. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности на садовый дом, истец просит суд признать за ним право собственности на первый этаж дома, что соответствует его доли, а также наделить его полномочиями на обращение в БТИ и многофункциональный центр для регистрации имущественных прав на садовый дом, в том числе от имени ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он сам построил весь дом, дом состоит из <данные изъяты> этажей – <данные изъяты>. В настоящее время хочет разделить домовладение в натуре, выделив себе в собственность первый этаж, ответчику выделив мансардный этаж. По мнению истца, это будет соответствовать долям собственников. Факт возможности раздела домовладения и соответствия домовладения строительным нормам подтверждается техническим планом, факт строительства дома подтверждается фотографиями ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменным заявлением ФИО4 Дом не введен в эксплуатацию, однако, этого не нужно, поскольку регистрация права собственности на земельном участке садового назначения осуществляется на основании технического плана. Истец также указал, что не знает, каким образом суд может наделить его полномочиями по обращению в БТИ, считает, что данный вопрос суд должен разрешить сам, поскольку истцу необходимо зарегистрировать право собственности на дом, который является его единственным местом жительства, а потому он хочет разделить домовладение в натуре.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что решением <данные изъяты> разрешен спор о земельном участке, в разделе данного участка судом отказано, а потому ответчик возражает против раздела домовладения, поскольку это позволит истцу претендовать на участок. Ответчик считает, что имеются, возможно, основанием для выплаты компенсации за половину стройматериалов, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по <данные изъяты> доле признано право собственности на стройматериалы.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3 является собственником земельного участка <адрес>, участок передан ей в порядке приватизации на основании решения Гагаринского районного совета г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в разделе садовых участков №<адрес> Гагаринский район г. Севастополя как общего совместного имущества супругов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, признано имущество, а именно, строительные материалы, использованные в процессе незавершенного строительства садового дома, доли фундамента под сооружение и незавершенного строительством забора из искусственного ракушника на участке <адрес> (<данные изъяты> общей совместной собственностью, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю. Признано общей совместной собственностью имущество, а именно, строительные материалы, использованные в процессе строительства доли фундамента под сооружение и забора из искусственного ракушника на участке <адрес>), за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, устранены препятствия в пользовании земельным участком, судебная коллегия обязала ФИО2 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу г. Севастополь, <адрес>, в пределах землепользования <данные изъяты> обязав ФИО2 освободить занимаемый им земельный участок №.

Установлено, что истцом заключен договор на проведение геодезических работ, в рамках которого кадастровым инженером ФИО5 проведена кадастровая съемка земельного участка <адрес> г. Севастополь. По данным съемки на земельном участке зафиксировано наличие садового дома, определены координаты углов дома, площадь застройки, занятая домом, составила <данные изъяты> кв.м. Составлены планы этажей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований.

Истцом не представлено ни одного доказательства возможности раздела домовладения, степени готовности строения, доказательств окончания строительства, соответствия объекта строительным нормам и правилам. Сам факт наличия у строения двух этажей не свидетельствуют о том, что домовладение может быть разделено в натуре, наличие кадастровой съемки не свидетельствует о том, что строение завершено строительством, соответствует всем необходимым нормам.

Кроме того, из материалов дела следует, что за сторонами как <данные изъяты>, а на строительные материалы, затраченные на строительство объекта, которые не являются недвижимым имуществом, при этом апелляционным решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> а именно, освободить занимаемый участок. Таким образом, право пользования истца указанным выше участком не подтверждено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела домовладения в натуре.

По указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о наделении ФИО2 полномочиями действовать от имени ФИО3 Кроме того, вопрос о передаче полномочий решается путем выдачи соответствующей доверенности, при этом суд не наделен правом выдавать стороне доверенности на представительство интересов иной стороны.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 31 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз