Решение № 12-1002/2019 12-68/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-1002/2019

Дело {Номер} ({Номер})

{Номер}


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 20 января 2020 года

Первомайский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от {Дата}, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, а именно {Дата} в 11:59:37 по {Адрес} он не управлял транспортным средством, собственником которого он является, транспортным средством управлял по доверенности ФИО4 На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что работает директором АЗС «(Данные деперсонифицированы)», является владельцем нескольких автомобилей, на которые им выдаются письменные доверенности на право управление и которые эксплуатируют сотрудники организации, в связи с экономией средств организации водителей в полисы ОСАГО не включены, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, {Дата} в 11:59:37 по {Адрес}, водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) собственником которого является ФИО2, зарегистрированный по {Адрес}, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Правонарушение совершено повторно, {Дата} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 6.2, 6.3 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которым настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото, и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото -и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что допущен к управлению автомобилем марки (Данные деперсонифицированы) на основании простой письменной доверенности, транспортное средство в период инкриминируемого административного правонарушения, а именно {Дата} в 11:59:37, находилось в его пользовании, в полис ОСАГО по управлению данным транспортным средством он не включен.

Согласно копии доверенности от {Дата} ФИО2 доверяет ФИО4 управлять принадлежащим ему автомобилем марки (Данные деперсонифицированы)

Вместе с тем, заявителем не представлен полис ОСАГО, подтверждающий, что к управлению транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы) допущен ФИО4

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе представленные заявителем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Наличие доверенности выданной ФИО2 ФИО4 на право управления автомобилем не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как данная доверенность выдана в простой письменной форме и не является обязательным документом предоставляющим право на управление автомобилем, в связи с отсутствием включения ФИО4 в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства, указанные ФИО2 о передаче транспортного средства в инкриминируемый ему период, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Представленные суду ФИО2 доказательства не подтверждают факт управления ФИО4 автомобилем марки (Данные деперсонифицированы) {Дата} в 11:59:37.

Иных доказательств невиновности, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для изменения или отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО2, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Масленников