Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-616/2019

УИД: 50RS0011-01-2019-000765-93

Гражданское дело №2-616/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 06.06.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 10.06.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 п.м о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» просит суд взыскать с ФИО1 штраф по договору аренды в размере <данные изъяты>,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ООО «Новые транспортные системы» предоставило ФИО1 во временное пользование автомобиль «Смарт» р/з №. По условиям п.п.4.5.2., 8.22. договора аренды запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного и иного опьянения, а в случае нарушения данного запрета арендатор выплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Истец направил ответчице претензию с требованием оплатить штраф, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением. Кроме того, ответчица не была лишена возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчица суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенному в офертно-акцептной форме, ООО «Новые транспортные системы» обязалось предоставить ФИО1 транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям п.4.5.2. договора аренды арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Согласно п.8.22. договора аренды в случае нарушения п.4.5.2. договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере <данные изъяты>,00 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме, в том числе НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в рамках договора аренды был арендован автомобиль «Смарт» р/з №, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Постановлением мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 0300 часов ФИО1, следуя по пр-ту 60-летия Октября, управляла автомобилем «Смарт» р/з № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

По смыслу ст.64 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт управления ответчицей арендованным автомобилем в период действия договора аренды в состоянии опьянения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п.4.5.2. договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчице требование об оплате штрафа в размере <данные изъяты>00 руб., которое было получено адресатом согласно данным сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из искового заявления, от уплаты штрафа в добровольном порядке ответчица уклоняется.

Доказательств оплаты штрафа, а равно возражений относительно его наличия и размера ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.8.22. договора аренды.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие управления ответчицей арендованным ТС в состоянии опьянения понес какие-либо убытки, что был причинен вред третьим лицам либо имели место иные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера штрафа <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 п.м о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 п.м в пользу ООО «Новые транспортные системы» штраф, предусмотренный п.8.22. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: