Решение № 2-3200/2017 2-3200/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3200/2017

№ 2-3200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк открыл на имя ФИО1 счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил кредит в размере 478 354 рубля 43 копейки под 21 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере622 939 рублей 94 копейки, из них: сумма основного долга - 434 483 рубля 55 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188 456 рублей 39 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 622 939 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 429 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что выплачивал задолженность добровольно, в том числе, после кражи кредитной карты. Приговором суда с лица, похитившего карту, взыскана только часть долга. Полагает, что банк должен был заблокировать карту.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк открыл на имя ФИО1 счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил кредит в размере 478 354 рубля 43 копейки под 21 % годовыхна 84 месяца.

Денежные средства предоставлены заёмщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (пункт 1.8 анкеты-заявления) размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту)- 10 941 рубль, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно 1 число.

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик не погашает кредит, в связи с чем у него согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 622 939 рублей 94 копейки, из них: сумма основного долга - 434 483 рубля 55 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188 456 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 434 483 рубля 55 копеек, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 188 456 рублей 39 копеек, всего - 622 939 рублей 94 копейки

Довод ответчика об отсутствии обязанности погашать кредит в связи с кражей банковской картой и несанкционированным снятием денежных средств третьими лицами, суд признает несостоятельным. В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство по возврату кредита, которое не прекращено до настоящего времени.Тот факт, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были у него похищены, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.Исходя из пояснений ответчика и представленной выписки по счету в день кражи с карты ответчика снято 98 960 рублей, однако основной долг по карте составляет 434 483 рубля 55 копеек, что свидетельствует о возникновение задолженности в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.

Ответчик вправе предъявить требования к третьим лицам, совершившим кражу.

Кроме того, из представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 похищены карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с кредитными лимитами в 360 000 рублей и 61 000 рублей, в то время как по настоящему делу истец предъявил требования по кредитному соглашению на сумму 478 354 рубля 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 939 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.