Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-639/2025;)~М-299/2025 2-639/2025 М-299/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-33/2026

47RS0№-05 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2026 года

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по встречному иску

ФИО2 к

ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту произошёл взрыв газа с последующим возгоранием по адресу <адрес>, территория гаражно-строительного кооператива №, гараж 454. В результате произошедшего полностью разрушены принадлежащие ФИО1 гаражи №№, 454, 455 с находившимся в них имуществом. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж к ФИО1 приехал его знакомый ФИО2, который обратился с просьбой о ремонте автомобиля Лада Ларгус. ФИО2 загнал автомобиль в гараж №, где оставил его на смотровой яме, а сам ушел. После ремонта ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ремонт закончен. Около 15 часов 00 минут ФИО2 пришел забирать свой автомобиль. ФИО2 сказал ФИО1, что еще необходимо заменить фильтр на газобаллонном оборудовании автомобиля, на что ФИО1 ему ответил, что такими работами не занимается. ФИО2 решил самостоятельно произвести эту работу, и во время замены им фильтра в моторном отсеке автомобиля появилось шипение, явно свидетельствующее об утечке газа. ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО4 открыли ворота гаражей 454 и 455, после чего удалились от гаража на безопасное расстояние, и находились в гараже №, принадлежащем ФИО5 В это время ФИО2 оставался в гараже. Примерно через 5-10 минут, находясь в гараже №, ФИО1 и ФИО4 услышали взрыв. Выбежав на улицу, увидели, что гаражи ФИО1 разрушены, произошло частичное обрушение кровли гаража №, был виден дым и небольшое пламя в районе моторного отсека автомобиля Лада Ларгус, оказавшегося под завалами. Из ответа на запрос, направленный в адрес МРЭО ГИБДД № следует, что автомобиль Лада Ларгус принадлежит ФИО2 Сведения о внесенных изменениях в конструкцию указанного транспортного средства, в том числе, установленном газобаллонном оборудовании, отсутствуют. Как следует из объяснений ФИО2 и ответа на запрос, полученного из МРЭО ГИБДД №, газобаллонное оборудование на автомобиль Лада Ларгус было установлено без проведения технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкции транспортного средства. Согласно выводам технического заключения, причиной произошедшего пожара послужил дефлаграционный взрыв газовоздушной смеси, в результате взаимодействия данной смеси с источником зажигания в виде электрической искры, образование которой связано с функционированием отдельных элементов электросети или электроприбора. Причиной взрыва послужил рост давления в замкнутом объеме гаража или моторного отсека за счет резкого повышения температуры при быстром сгорании газовоздушной смести. Причиной утечки газа послужили действия ФИО2 по вмешательству в газобаллонное оборудование, установленное в его автомобиле Лада Ларгус, который находился в гараже, данное оборудование установлено без проведения технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ 31972-20 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования». Таким образом, в результате несоблюдения правил предосторожности с огнеопасными источниками и грубой неосторожности ФИО2 произошел взрыв газа с последующим возгоранием по адресу <адрес>, ГСК-7, гараж 454, что повлекло повреждение принадлежащего ФИО1 имущества. Сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного объектам недвижимости – гаражам в гаражном кооперативе, расположенном по адресу <адрес>, ГСК-7, под номерами 453, 454, 455.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы по материалам дела (л.д. 85-86), на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Какова техническая причина возгорания и предшествующего ему взрыва газа? Что послужило источником зажигания, необходимого для возникновения горения и предшествующего ему взрыва газа? Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации гаражей 453, 454, 455 (оборудования в них) действующих специальных правил, состоящих в технической, причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара и предшествующего ему взрыва газа? Проведение экспертизы просил поручить АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика указал, что предполагаемым источником зажигания, по мнению ответчика, могла служить недостаточная степень защиты электрооборудования и связанной с ним электросети помещения гаража в месте расположения автоматического компрессора, находящегося в смотровой яме, что коррелируется с объяснениями ФИО1, ФИО4 и местом расположения очага пожара, а образование газовоздушной смести до объема способного к воспламенению возможно в результате отсутствия систем приточно-вытяжной вентиляции, а также недостаточного внутреннего объема помещений, используемых для проведения работ, оказания услуг в сфере автосервиса.

Представитель истца ФИО7 не возражал против проведения по делу заявленной экспертизы, круга вопросов и экспертного учреждения, предложенного стороной ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были постановлены вопросы, предложенные стороной ответчика, проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-639/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной взрыва газа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту по адресу <адрес>, территория гаражно-строительного кооператива №, гараж 454 явилось дефлаграционное горение топливовоздушной смеси, образовавшейся из-за утечки из газобалонного оборудования автомобиля № при замене фильтров. С наибольшей вероятностью источником зажигания топливовоздушной смеси послужила иска от автоматического включения одного из двух компрессоров находившихся в смотровой яме. Не исключается возможность инициирования горения коммутационной искрой в электрооборудовании автомобиля или механической ударной искрой от монтажного инструмента при воздействии на арматуру газового баллона. Продолжившемуся после взрыва горению способствовали: - постепенный выход остатков газа из неповрежденного баллона, а также бензина, присутствовавшего в топливной системе автомобиля №; - особые условия газообмена (смотровая яма под автомобилем), обеспечившие доступ окислителя (атмосферного кислорода) под обрушившиеся перекрытия (ответ на 1 вопрос). С наибольшей вероятностью источником зажигания топливно воздушной смеси послужила искра от автоматического включения одного из двух компрессоров, находившихся в смотровой яме (ответ на 2 вопрос). В представленных на исследование материалах установлено, что на момент взрыва в смотровой яме находился включенный бытовой электроприбор – компрессор, не имевший специальной искрозащиты, что является прямым нарушением Правил устройств электроустановок п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Его автоматическое включение (искра в двигателе или пускателе) является технически обоснованным и наиболее вероятным источником зажигания пропан-бутана. Данное нарушение напрямую создало условия для воспламенения газовой смеси (ответ на 3 вопрос) (л.д.л.д. 100-126).

С учетом выводов экспертизы ФИО2 в лице представителя ФИО6 представил в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 причиненный пожаром ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы, понесенные на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины (л.д.л.д. 137-141).

В обоснование встречного иска указано, что нарушение ФИО1 действующих специальных норм и правил пожарной безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара и предшествующего ему взрыва. При выполнении ФИО1 требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях, возгорание, произошедшее в результате утечки газа, было бы не возможным. В результате несоблюдения собственником гаража ФИО8 правил пожарной безопасности в помещении принадлежащего ему гаража №, ГСК-7 <адрес>, произошел взрыв газа с последующим возгоранием, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество, а именно легковой автомобиль №. Сумма причиненного ФИО2 ущерба составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гаражно-строительный кооператив № (л.д. 182).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.л.д. 51-52), иск ФИО1 поддерживал по изложенным в нем доводам, полагал его подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признавал, указывал, что взрыв газа произошел в результате несоблюдения правил предосторожности с огнеопасными источниками и грубой неосторожности именно ФИО2 Письменные возражения на встречный иск приобщены к материалам дела (л.д. 181-181).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.л.д. 61-64), иск ФИО1 не признавал по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80), ссылаясь на то, что истцом в гараже не соблюдались требования пожарной безопасности; встречный иск поддерживал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ГСК № в судебное заседание представителя также не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражей №№, 454, 455, расположенных по адресу <адрес>, территория гаражно-строительного кооператива №, что подтверждается членскими книжками (л.д.л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту произошёл взрыв газа с последующим возгоранием по адресу <адрес>, территория гаражно-строительного кооператива №, гараж 454.

В результате произошедшего полностью разрушены принадлежащие ФИО1 гаражи №№, 454, 455 с находившимся в них имуществом.

Как следует из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 21-24), строения гаражей №№, 454, 455, расположенных по адресу <адрес>, территория гаражно-строительного кооператива №, принадлежат ФИО1 (государственная регистрация прав на недвижимое имущество не осуществлялась), использовались им для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (без образования юридического лица или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Из объяснений ФИО2 выяснено, что ему на правах собственности принадлежит автомобиль №. На автомобиле было установление газобаллонное оборудование, использующее в качестве топлива пропан. Марку оборудования он не помнит, документация на него сгорела в автомобиле вместе с остальными его документами — паспортом, водительским удостоверением и военным билетом. Оборудование приобреталось им новым, установлено было в частном порядке, без регистрации изменений в конструкции транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут он приехал в гараж к своему знакомому ФИО1 в ГСК№ <адрес>, который занимается ремонтом автомобилей. Он обратился к нему по вопросу ремонта рулевой рейки и замены привода правого колеса. Он загнал автомобиль в гараж к ФИО1, и оставил его там, после чего покинул гараж. На тот момент, когда он поставил автомобиль в гараж, двигатель автомобиля работал на бензине (переключение произведено кнопкой в салоне принудительно). Около 15 часов 00 минут он вернулся в гараж к ФИО1, поскольку он позвонил ему, и сообщил, что в скором времени закончит работу с автомобилем. Находясь в гараже ФИО1, поскольку работа с автомобилем ещё продолжалась (ФИО1 и его знакомый ФИО4 регулировали углы установки колёс), он решил заменить фильтры на газобаллонном оборудовании автомобиля, расположенные в моторном отсеке. Он сказал ФИО1 о намерении заменить фильтры на газовом оборудовании, возражений с его стороны не последовало. Он закрыл вентиль клапана, установленного на газовом баллоне автомобиля шестигранным ключом (в смотровую яму он для этого не спускался), после чего подошёл к открытому капоту автомобиля, и приступил к замене фильтров. Он заменил фильтр на газовом редукторе, после чего заменил фильтр расположенный между редуктором и газовыми форсунками. После этого он приступил к замене фильтра, расположенного перед редуктором. В момент, когда он начал раскручивать корпус фильтра, произошла утечка газа. Он закрутил корпус фильтра обратно, но утечку это не остановило. ФИО1 и ФИО4, находившиеся в этот момент рядом с автомобилем, открыли ворота гаража и выбежали на улицу. Он попытался вытолкнуть автомобиль из гаража, но ему это не удалось. Тогда он подошёл к машине сзади, чтобы попытаться дотянуть вентиль на баллоне, предположив, что возможно, он оказался закрыт не до конца. В этот момент произошёл взрыв, и его выбросило через открытые ворота гаража на улицу, он получил ожоги. От момента, когда началась утечка газа, до взрыва прошло около 10 минут. В это время в гараже открытым огнём он не пользовался, печи не топились, из электроприборов было включено освещение. Установленное в автомобиле газобаллонное оборудование имело три фильтра, и три управляющих клапана. Один из клапанов был совмещён с корпусом фильтра, при замене которого и произошла утечка газа. Сколько было газа в баллоне автомобиля в тот момент, когда он заехал в гараж к ФИО1 он сказать затрудняется, баллон имел объём 55 литров, заправлял газ он примерно за две недели до происшествия. На тот момент, когда он приехал в гараж к ФИО1, какого-либо газового оборудования, кроме углекислотного баллона, стоявшего у ворот гаража, он не видел. Он предполагает, что причиной утечки газа могла послужить какая-то неисправность газобаллонного оборудования в его автомобиле. Обслуживал газобаллонное оборудование он самостоятельно, проблем с ним ранее не возникало. Материальный ущерб, причинённый взрывом и пожаром, его имуществу он может оценить <данные изъяты>. Претензий по факту произошедшего он ни к кому не имеет.

Из объяснения гр. ФИО1 выяснено, что ему принадлежат три кирпичных гаража по адресу: <адрес>, ГСК№, гаражи 453, 454, 455. На кадастровом учёте гаражи не состоят, из документации на них у него имеются только членские книжки члена ГСРС-7. Данные гаражи были объединены им в одно помещение путём устранения внутренних перегородок. По центру были выполнены две опоры для поддержания перекрытий. В данных гаражах он занимался деятельностью по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств — техническим обслуживанием, шиномонтажем, ремонтом подвески и двигателей. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, самозанятость не оформлял. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приехал его знакомый — ФИО2, который обратился к нему с просьбой о замене ШРУСа на правом приводе его автомобиля Лада Ларгус. Он загнал автомобиль в ворота гаража №, где оставил его смотровой яме, а сам ушёл. Он приступил к работе по замене ШРУСа, и занимался этим около 1 — 1,5 часов, после чего позвонил ФИО2, и сообщил, что ремонт закончен. Около 15 часов 00 минут ФИО2 пришёл забирать свой автомобиль. В это время он находился в гараже вместе с ФИО4, собирался заканчивать работу и уходить. ФИО2 сказал ему, что ему необходимо заменить фильтр на газобаллонном оборудовании его автомобиля, на что он ответил ему, что такими работами он не занимается. Тогда ФИО2 решил самостоятельно произвести эту работу, и во время замены им фильтра в моторном отсеке автомобиля появилось шипение, явно свидетельствующее об утечке газа. Он, вместе с ФИО4, открыл ворота гаражей 454 и 455, после чего они удалились от гаража на безопасное расстояние, и находились в гараже №, принадлежащем ФИО5. ФИО2 в это время оставался в гараже, и пытался остановить утечку газа. Примерно через 5-10 минут, находясь в гараже №, они услышали взрыв. Выбежав на улицу он увидел, что три его гаража разрушены, произошло частичное обрушение кровли гаража №, был виден дым и небольшое пламя в районе моторного отсека автомобиля №, оказавшегося под завалами. ФИО2 шёл от разрушенных гаражей им навстречу, у него было обожжено лицо. Он попросил сигарету, и говорил о том, что сожалеет о том что сделал. После этого он попытался искать документы в горящем автомобиле, но был отведен в сторону ФИО4 Через некоторое время прибыли пожарные, и потушили горящий автомобиль, а прибывшая «скорая помощь» забрала ФИО2 Строение гаража было электрифицировано, на момент происшествия из электроприборов к сети были подключены потолочные светодиодные лампы и находившийся в подвале гаража № компрессор. Гараж отапливался металлической печью заводского изготовления, стоявшей в ближнем правом от ворот углу гаража №, топившейся дровами. Так же имелась масляная печь кустарного изготовления, которой он не пользовался в виду её неэффективности, и металлическая дровяная печь заводского изготовления которая задействована не была, обе они находились дальнем левом от ворот углу гаража №. Печь в гараже он затопил около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и топилась она приблизительно до 12 часов 00 минут. В гараже так же располагался газовый углекислотный баллон для сварочного аппарата, стоявший справа от ворот гаража № (он остался целым после взрыва). Он предполагает, что причиной взрыва послужила утечка газа из газобаллонного оборудования находившегося в гараже автомобиля Лада Ларгус, который мог воспламениться при автоматическом включении располагавшегося в подвале гаража компрессора. Строение гаража и имущество в нём застрахованы не были. Помимо автомобиля Лада Ларгус в гараже находился автомобильный прицеп, принадлежащий его брату ФИО9 Иных транспортных средств в гараже не было. После разбора рухнувших конструкций значительная часть находившегося в гараже имущества была обнаружена им в относительно удовлетворительном состоянии.

Из объяснения гр. ФИО4 выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришёл в гараж к своему знакомому — ФИО8, по адресу: <адрес>, ГСК№, гараж 455. Сначала он занимался ремонтом собственного автомобиля, после чего помогал ФИО8 с ремонтом автомобиля Лада Ларгус, на котором приехал их общий знакомый ФИО2 — в автомобиле они заменили привод правого колеса в сборе, заменили пыльники рулевой рейки и левый рулевой наконечник. Сколько по времени проходила работа сказать он точно не может, ФИО2, после того как оставил автомобиль для ремонта в гараже не находился. Около 15 часов 10 минут ФИО2 пришёл в гараж за автомобилем — в это время они с ФИО8 занимались установкой углов схождения колёс, автомобиль находился на смотровой яме в гараже №. В то время, как они с ФИО8 находились у передних колёс автомобиля, справа и слева от него, занимаясь установкой углов схождения колёс, ФИО2 начал что-то делать у открытого капота автомобиля - чем именно он занимался, он не видел. В какой-то момент он услышал шипение, и увидел выход газа с левой стороны моторного отсека по направлению вниз. Он побежал открывать ворота гаража №, а ФИО8 открыл ворота в гараже №, после чего они покинули гараж. Они позвали ФИО2, но он не выходил, видимо попытавшись остановить утечку газа. Они с ФИО8 пошли в гараж 427, и находясь там, примерно через пять минут услышали взрыв. Выйдя из гаража они увидели дым, и ходящего между гаражами ФИО2, одежда его была разорвана, было видно что он получил ожоги. Подойдя ближе, они увидели, что полностью разрушены гаражи 453, 454, 455, гараж 456 был разрушен частично. ФИО2 пытался искать документы в машине, но она уже горела, и он отвёл его в сторону. До прибытия пожарных под завалами произошёл ещё один небольшой хлопок. Когда он утром пришёл в гараж, в гараже топилась печь, находившаяся в ближнем правом к воротам углу гаража 453. На момент когда произошёл взрыв печь не топилась уже несколько часов. В гараже открытым огнём они не пользовались, не курили. В гараже ФИО8 газового оборудования, кроме одного углекислотного баллона для сварочного аппарата, находившегося слева при входе в гараж 454 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пытался повернуть вентиль крана на баллоне, установленном на автомобиле ФИО2, но ему это не удалось, возможно, кран окислился и перестал вращаться. Какие именно действия ФИО2 производил с машиной до взрыва он не видел, за помощью или инструментом он не обращался. Он предполагает, что причиной произошедшего могла послужить разгерметизация газобаллонного оборудования на автомобиле ФИО2, и воспламенение газа при включении находившегося в смотровой яме компрессора, который периодически включался сам из-за утечки воздуха.

Из сообщения МРЭО ГИБДД № следует, что автомобиль Лада Ларгус принадлежит ФИО2 Сведения о внесенных изменениях в конструкцию указанного транспортного средства, в том числе, установленном газобаллонном оборудовании, отсутствуют. Как следует из объяснений ФИО2 и ответа на запрос, полученного из МРЭО ГИБДД №, газобаллонное оборудование на автомобиль Лада Ларгус было установлено без проведения технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкции транспортного средства (КРСП № л.д. 72).

Согласно выводам технического заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № л.д. 157-164), причиной произошедшего пожара послужил дефлаграционный взрыв газовоздушной смеси, в результате взаимодействия данной смеси с источником зажигания в виде электрической искры, образование которой связано с функционированием отдельных элементов электросети или электроприбора. Причиной взрыва послужил рост давления в замкнутом объеме гаража или моторного отсека за счет резкого повышения температуры при быстром сгорании газовоздушной смести. Причиной утечки газа послужили действия ФИО2 по вмешательству в газобаллонное оборудование, установленное в его автомобиле №, который находился в гараже, данное оборудование установлено без проведения технической экспертизы на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ 31972-20 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования».

Сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного объектам недвижимости – гаражам в гаражном кооперативе, расположенном по адресу <адрес>, ГСК-7, под номерами 453, 454, 455 (л.д.л.д. 26-47).

Сумма причиненного ФИО2 ущерба составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-169).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, судом по делу по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-А-2639/2025 на 27 листах представлено в суд (л.д. 97).

В указанном заключении все выводы носят вероятностный характер.

Кроме того, в ответе на первый вопрос эксперт указывает, что не исключается возможность инициирования горения коммутационной искрой в электрооборудовании автомобиля или механической ударной искрой от монтажного инструмента при воздействии на арматуру газового баллона.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежит удовлетворению, поскольку между действиями ответчика и причиненном истцу ущербе имеется прямая причинно-следственная связь, при этом встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим у ФИО2 ущербом не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, оплату услуг по оценке ущерба, уплату государственной пошлины, поскольку ФИО2 в удовлетворении его иска отказано.

Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, постольку с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), а также расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.л.д. 48, 49, 50), находит данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения<данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.