Определение № 9А-61/2017 9А-61/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 9А-61/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным и отмене постановления <...> от <дата>. о назначении административного наказания, прекращении производства по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным и отмене постановления <...> от <дата>. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении генерального директора ООО Клиника «Свой доктор» ФИО1, прекращении производства по делу.

Указанное административное исковое заявление не может быть принято к производству Лангепасского городского суда на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 просит об отмене постановления <...> от <дата>., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, которым генеральный директор ООО Клиника «Свой доктор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, при этом, ссылаясь на положения КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку требования административного истца неразрывно связаны с производством по делам об административных правонарушениях, в принятии административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным и отмене постановления <...> от <дата>. о назначении административного наказания, прекращении производства по делу.

Разъяснить заявителю, что он вправе обжаловать постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением со дня вынесения определения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Пашинцев

Копия верна. Судья А.В. Пашинцев