Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело N 2-223/2017 16 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 16 марта 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 27 декабря 2012 года. В исковом заявлении истец указал, что ФИО4 был предоставлен кредит на срок до 07 декабря 2015 года под 16,75 % годовых. 03 мая 2015 года ФИО4 умер. Наследниками заемщика являются его супруга ФИО3, мать – ФИО5, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности ФИО4 на момент смерти находилась ? доля жилого дома, стоимость которой превышает 100 000 рублей. Как установлено судебным решением от 29 февраля 2016 года, ФИО3 и ФИО5 наследство после смерти ФИО4 не принимали, но у наследодателя есть сын ФИО2, который является малолетним и самостоятельно наследство принять не может, хотя имеет право на обязательную долю наследства. Решением Няндомского районного суда от 19 декабря 2016 года установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, не является выморочным, так как доказательству тому не представлено. Истец полагает, что наследником, принявшим наследство является ФИО2

По состоянию на 18 января 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 96 351 рубль 59 копеек. На основании ст. 1175 ГК Российской Федерации истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, т.е. с сына наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Законный представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что малолетний ФИО2 на данный момент не принимал наследства после смерти его отца, доказательств, подтверждающих этот факт, в деле не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – администрация МО «Павловское» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, глава МО «Павловское» просит рассматривать дело без участия своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала и ФИО4 кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года (л.д. 13-15), заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 07 декабря 2015 года.

Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером на 300 000 рублей от 27 декабря 2012 года (л.д.21).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д.23).

Из ответов нотариусов Каргопольского нотариального округа и Няндомского нотариального округа следует, что наследственные дела к имуществу ФИО4 не заводились, наследники с заявлениями о принятии наследства к ним не обращались (л.д.86-87).

В собственности ФИО4, согласно выпискам из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находилась ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д.100-102).

Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредиту (л.д.35-36).

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Решением Няндомского районного суда от 29 февраля 2016 года установлено, что наследники ФИО4, а именно его мать ФИО5 и супруга ФИО3 наследство не принимали (л.д.41-42).

Ответчик по настоящему делу – малолетний сын наследодателя ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 21 ГК Российской Федерации не приобрел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, т.е. не обладает гражданской дееспособностью.

Осуществлять от его имени принадлежащие ему права, в том числе, по принятию наследства является полномочием его законного представителя ФИО3, которая не приняла наследства сама, и до настоящего времени не реализовала право малолетнего сына по принятию им наследства, сам же он принять наследство не мог в силу возраста.

Поскольку доказательств факта принятия наследства от имени малолетнего ФИО2 его законным представителем истцом суду не представлено, а бремя доказывания данного факта лежит в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации на истце, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в иске к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий Е.С.Захаров