Решение № 12-55/2020 12-838/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2020 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что нарушен установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, ИДПС отстранил ФИО1 от управления ТС в отсутствие понятых, ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования, просила направить её для прохождения медосвидетельствования, поскольку нулевые показания прибора перед взятием пробы ей не демонстрировались, индивидуальный мундштук не заменялся, согласие с результатами освидетельствования подписала под давлением ИДПС, доводы ФИО1 мировым судьей должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает положениям ст. 24.1 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании защитника ФИО1- Асерина К.Ю. доводы жалобы поддержала, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД).

При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с чем, 28 октября 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством; актом (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование при помощи тех. прибора Алкотектор Юпитер, наличие этанола в выдыхаемом воздухе – (номер обезличен) мг/л, бумажный носитель приобщен к материалам дела; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, отразившим обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1; непосредственно пояснениями ИДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, справкой от (дата обезличена) года, из которой следует, что согласно интегрированного банка банных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 ранее по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ не привлекалась, т.е. в ее действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данные документы были составлены с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не указали.

В судебном заседании просмотрена видеозапись процедуры оформления административного материала, диск помещен в конверт и находится в материалах дела.

В судебном заседании у мирового судьи был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2, который суду пояснил, что, работая во вторую смену (дата обезличена) получили информацию из дежурной части о том, что женщина в состоянии алкогольного опьянения собирается управлять транспортным средством. На светофоре на (адрес обезличен) марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 у которой имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Женщина была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель согласилась продышала в тех.прибор, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями тех.прибора водитель была согласна. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль передан на специализированную стоянку. Сама девушка не отрицала, что употребляла спиртные напитки.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 показал, что (дата обезличена) вечером двигался на своем автомобиле на перекрестке между магазинами ЛЕТТА и ОРДЕР его остановил инспектор ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем. Пройдя к патрульному автомобилю сотрудников полиции в салоне патрульного автомобиля находилась неизвестная ему женщина. Инспектор ДПС в его присутствии и второго понятого, ранее неизвестного ему мужчины, предложил девушке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что девушка согласилась, продышала в прибор, из прибора вышел чек, девушка была согласна с результатами. Инспектором ДПС были составлены документы, в которых он и другой понятой расписались.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, также подтверждается пояснениями ИДПС ФИО2, свидетеля ФИО5

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что со ст.51 Конституции РФ, положениями ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 5).

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразила свое согласие с протоколом, при этом лично собственноручно указала на следующее: «бутылку пива выпила и поехала домой», факт чего подтвердила своей подписью в протоколе.

В акте освидетельствования ФИО1 также собственноручно указала, что с результатами освидетельствования она согласна, факт чего также подтвердила своей подписью в данном акте.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол, об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данные процессуальные документы составлены последовательно, правильно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, ИДПС отстранил ФИО1 от управления ТС в отсутствие понятых, ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования, просила направить её для прохождения медосвидетельствования, поскольку нулевые показания прибора перед взятием пробы ей не демонстрировались, индивидуальный мундштук не заменялся, согласие с результатами освидетельствования подписала под давлением ИДПС, противоречат письменным материалам дела и также опровергаются пояснениями свидетеля, должностного лица.

Суд также принимает во внимание то, что согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Согласно материалам дела права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, что удостоверяется их подписями. При составлении процессуальных документов понятые свои возражения и замечания не выразили. Таким образом, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результат, и подвергать их сомнению, оснований не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, объективно ничем не подтверждаются, учитывая, что каких-либо замечаний, возражений в процессуальных документах ФИО1, кА и понятыми, не приведено.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных с использованием указанного в акте освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен) алкотектора, у суда не имеется. Как следует из материалов дела, данный прибор прошел поверку (дата обезличена), которая была действительной на дату рассматриваемых событий.

Другие доводы ФИО1 и её защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ её защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами, в связи с чем относится к ним критически. Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, её действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено, о чем в том числе в своем постановлении сделал выводы мировой судья, указав, в частности, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко