Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Р о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинен ущерб. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение. В ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля истца были выявлены скрытые технические повреждения, которые также относятся к страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика и представителем М был осуществлен повторный осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander и выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил дополнительно 7 702,80 руб. Однако согласно экспертного заключения № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 49 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить разницу между суммой затрат на ремонт с учетом износа и страховой премией, а именно 41 997,20 руб., а также стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в сумме 2000,00 руб. В ответ на данную претензию истцом был получен ответ, что все обязательства перед ним выполнены.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 41 997,20 руб., стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 997,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Р явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которым истцу произведена страховая выплата в сумме 155 928 рублей 88 копеек, включая работы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Данная выплата произведена согласно акта осмотра и заключения ООО «Партнер». Так же просит о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, автомобиля Lada Samara государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Kolt государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком. В действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Kolt государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предъявив к осмотру поврежденный автомобиль.

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Р произвело страховую выплату в размере 60 799 рублей 86 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Р с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании результатов технической экспертизы, выполненной М, на сумму 81 800 руб. 14 коп., стоимость услуг С в размере 3 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии Р ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 800 рублей 14 копеек, в том числе 81 800 руб. 14 коп. в качестве доплаты от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 5 000 руб. в качестве возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом М был произведен дополнительный осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, в ходе которого выявлены скрытые повреждения. По результатам дополнительного осмотра экспертом-техником дано заключение о том, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составят 49 700 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено М 2 000 руб.

В связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля Р произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 702 рубля 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 рублей 08 копеек.

Таким образом, всего по страховому случаю Р произвело страховую выплату в размере 155 928 рублей 88 копеек, из которых 7 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы, а 148 928 руб. 88 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в окончательном размере определена на основании заключения технической экспертизы ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленному истцом дополнительному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика».

Поскольку претензия потерпевшего ФИО1 была удовлетворена частично, последняя обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В целях проверки доводов сторон относительно размера страхового возмещения определением суда была назначена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 163 200 рублей.

Полученное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, их правильность сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что для производства экспертизы экспертом непосредственно не исследовался поврежденный автомобиль, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку имеющиеся в деле материалы и дополнительно запрошенные судом по ходатайству эксперта фотоматериалы транспортного средства являлись достаточными для выполнения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, все заявленные повреждения были в полной мере экспертом исследованы.

Согласно п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между выплаченной Р суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца и установленным судом размером страхового возмещения по результатам проведенной автотехнической экспертизы составит 14 271,12 руб. (163 200 - 148 928,88) или 9,58% от выплаченной суммы (14 271,12 / 148 928,88 * 100), суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 997,20 руб. и по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 14 697 рублей 23 копейки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Кроме этого, поскольку страховое возмещение в окончательном размере было определено ответчиком только после получения претензии с приложением экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца экспертом-техником М, понесенные истцом расходы на сумму 2 000 руб. за услуги по проведению технической экспертизы являются убытками и по правилам ст. 15 ГК РФ должны быть выплачены ответчиком, который допустил нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме определение размера страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком оплачено проведение автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 6 000 рублей. По вышеуказанным правилам, поскольку требования истца удовлетворены на 19,42% от заявленного размера, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию 4 834 рубля 80 копеек (6 000 руб. - 19,42%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании заключенного договора оплачены услуги представителя стоимостью 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Р о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., а всего 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р расходы на услуги эксперта 4 834 руб. 80 коп.

Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с Р в пользу ФИО1 10 165 руб. 20 коп.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.