Решение № 12-11/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

п. Вожега 05 апреля 2017 года

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ФИО1, его защитника адвоката Николайчука К.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от <дата обезличена>

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от <дата обезличена> ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> по факту того, что он, <дата обезличена> в 14 часов 45 минут управлял автомобилем Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указав, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник ФИО1 адвокат Николайчук К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ФИО1 находился в незаведенном состоянии, за его рулем находился Б. Инспекторы лицо водителя не видели. Поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» М. являющийся составителем протокола об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> пьяный водитель пытается выехать из сугроба. Когда они приехали на <адрес>, то увидели, что автомобиль УАЗ пытается выдернуть автомобиль, какой именно, было не видно, поэтому они проехали на <адрес> по другой улице и остановились, примерно, в ста метрах. Когда подъехали, автомобиль выдергивал трактор. Автомобилем управлял водитель в темной одежде, которым, как потом оказалось, являлся ФИО1 Когда он подошел, ФИО1 уже стоял у машины спиной к нему. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Подошел мужчина в камуфляжной куртке и сказал, что это он был за рулем. Наличие ключей от автомобиля у ФИО1 не проверяли. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел для составления протокола.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в дневное время к нему обратился ФИО1 и попросил вытащить принадлежащий ему автомобиль из сугроба, так как у машины заклинило колесо. Они приехали на улицу Первомайская. Он (Б..) сел за руль Ниссана, включил нейтральную передачу, при этом автомобиль не заводил, прицепил трос к УАЗу и на УАЗе попытался вытащить Ниссан, однако трос оборвался. Они увидели трактор и попросили тракториста вытащить автомобиль, прицепили трос к задней части Ниссана. Он Б. сел за руль Ниссана, автомобиль не заводил, вывернул руль. ФИО1 стоял рядом с машиной. Когда автомобиль вытащили и стали сматывать трос, подъехали сотрудники ГИБДД, забрали ФИО1 и увезли его. Он (Б. закрыл автомобиль Ниссан, поскольку ключи были у него и уехал. На следующий день ключи от автомобиля отдал ФИО1

Свидетель Р. . в судебном заседании пояснил, что работает на тракторе. 20 января после обеда он расчищал улицы от снега. Когда выехал на <адрес>, его остановили и попросили вытащить автомобиль из сугроба. Он и водитель УАЗа Б. прицепили трос к трактору, Б. сел за руль автомобиля, и Р. вытащил автомобиль. При этом ФИО1 стоял рядом с автомобилем, за руль не садился. Затем подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД и увезли ФИО1 Ключи от Ниссана были у Б. ., который его закрыл.

Свидетель П.., являющийся заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский», в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> по поступившему в дежурную часть сообщению они с инспектором М. выехали на улицу <адрес>. Когда подъехали, то увидели, что автомобиль УАЗ пытается вытащить автомобиль, но у них не получилось. Было плохо видно, поэтому для улучшения видимости они объехали по другой улице. Когда подъехали, автомобиль уже вытаскивали с помощью трактора. Автомобилем управлял водитель в темной одежде, его лица он не видел. Затем они подъехали ближе, инспектор М. привел ФИО1 и они проехали в отдел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что принадлежащим ему автомобилем не управлял, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Алмера Классик, принадлежащий ФИО1, с <дата обезличена> в связи его заносом в сугроб находился на <адрес>.

<дата обезличена> данный автомобиль трактором под управлением Р. был выдернут из сугроба. Из показаний инспекторов ДПС очевидно не следует, что водителем автомобиля Ниссан при этом был ФИО1, поскольку его лицо они не видели, определили водителя по темной одежде. Между тем, как пояснил свидетель Б. ., который по его же показаниям и показаниям свидетеля Р. . был за рулем автомобиля Ниссан, он тоже находился в темной одежде.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Б. . и Р. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не имеется, поскольку они последовательны и логичны, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Толкуя все сомнения по делу в пользу ФИО1, суд полагает, что доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем, не имеется, в связи с чем производство по делу в отношении его подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Хватова