Решение № 2-94/2025 2-94/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-94/2025

Гражданское дело № 2-94/2025

УИД 04RS0003-01-2025-000008-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура 17 февраля 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Бичурский районный суд РБ обратилось ООО «ПКО Феникс» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 23.06.2019 по 26.12.2019 включительно в размере 183356,87 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6501 рублей, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между К.М.М. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по указанному кредитному договору перешло истцу. На дату уступки общая задолженность составляла 209197,03 руб.

Представитель ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности возражений не направили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Банк (АО «ТБанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 30000 рублей на срок бессрочно, процентная ставка за пользование кредитом 29,077% годовых. В соответствии с условиями кредита ФИО2 должна была погашать задолженность согласно тарифному плану. Таким образом, все необходимые условия кредитного договора предусмотрены сторонами.

Между ООО «Феникс» и Тинькофф Банк заключен договор от 28.10.2020 уступки прав (требований) (цессии), на основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого к ООО «Феникс» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по договору, заключенному между Тинькофф Банк и должником. Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником Тинькофф Банк в установленном правоотношении. О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Также судом было установлено, что ФИО2 оплачивала кредит до 30.06.2019, что подтверждено выпиской по счету, после этого платежи прекратились, и размер предъявленной по настоящему делу задолженности образовался в связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 22.04.2024 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Установлено, что заключительный счет направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из иска, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 26.12.2019.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте. Иск в суд направлен в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 26.12.2024, т.е. за пределами срока исковой давности (26.12.2019 + 3 года = 26.12.2022) и полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен, поскольку с даты образования задолженности 26.12.2019 до даты направления заявления о выдаче судебного приказа 29.03.2024 прошло 4 года 3 месяца 3 дня.

Каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья Е.Ц. Батуева