Решение № 2-1371/2025 2-1371/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1371/2025

46RS0031-01-2025-002155-06

Гражданское дело № 2-1371/14-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Е.А. Глебовой

с участием помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Е.С. Борисенко при секретаре К.С.Солохине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курской области, временно исполняющему обязанности Губернатора Курской области, Министерству образования и науки Курской области о признании незаконным действия в части отказа в увольнении с гражданской службы по заявлению, признании недействительным доклада о результатах проверки, признании незаконным распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области от 05.06.2025 №431-ргл, о восстановлении на государственной гражданской службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Курской области о признании служебных отношений прекращенными, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в государственно – служебных отношениях с Администрацией Курской области, занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию (инициативе заявителя). Истец настаивал на увольнении, считая себя уволенным на основании соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, которое не отзывал, т.е. фактически прекратил государственно – служебные отношения по собственной инициативе, однако ответчиком неправомерно было отказано в прекращении служебных отношений, соответствующие документы истцу предоставлены не были, выплата денежного довольствия не произведена. Просил суд признать государственно – служебные отношения по срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы, с последующим изданием правового акта государственного органа (представителя нанимателя), обязать ответчика произвести с ФИО1 окончательный расчет по причитающимся суммам, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда.

07.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Курской области о признании незаконным распоряжения Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №431 об увольнении в связи с утратой доверия, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №431-ргл «О ФИО1» служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Курской области – <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему в части несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных действующим федеральным законодательством. На основании распоряжения Губернатора Курской области от 22.04.2025 №310-ргл департаменту Администрации Курской области по <данные изъяты> поручено провести проверку соблюдения <данные изъяты> ФИО1 требований к служебному поведению в 2023-2024. По результатам проверки составлен доклад, из которого следует, что ФИО24., являющийся родным братом заявителя, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> в ОБУДО «<данные изъяты>», которое находится в ведомственном подчинении <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств в докладе сделан вывод о возможности образования личной заинтересованности ФИО1, в результате содействия в предоставлении престижного места работы брату, в виде должности <данные изъяты>, а также предполагаемой возможности государственного управления в отношении ОБУДО «<данные изъяты>», поскольку истец обладал возможностью, в период временного отсутствия <данные изъяты>, исполнять его обязанности, тем самым такие условия могли привести к личной заинтересованности и конфликту интересов, что порождало обязанность ФИО1 сообщить о возникновении такой личной заинтересованности. Однако, проведенной проверкой не подтверждено ни наличие конфликта интереса, ни наличие личной заинтересованности истца, а также не установлено наличие у ФИО1 полномочий для реализации личной заинтересованности и наличие связи между получением (или возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий. Просил суд признать незаконным распоряжение Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №431-ргл «О ФИО1» в части прекращения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Курской области - <данные изъяты> и увольнении с государственной гражданской службы Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных действующим федеральным законодательством; восстановить его на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> с 06.06.2025; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 23.07.2025 гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен врио Губернатора Курской области.

Впоследствии истец ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным действия врио Губернатора Курской области в части отказа от выполнения обязательств со стороны представителя нанимателя, предусмотренных действующим законодательством по увольнению ФИО1 с гражданской службы по его заявлению; признать недействительным доклад о результатах проверки по итогам проверки соблюдения <данные изъяты> А.Н Кабаном в 2023 и 2024 годах ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-Ф3 «О <данные изъяты>» и другими федеральными законами; признать незаконным распоряжение Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №431-ргл «О ФИО1» в части прекращения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Курской области - <данные изъяты> и увольнении с государственной гражданской службы Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных действующим федеральным законодательством; восстановить на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что осуществляемая в отношении истца проверка была проведена без учета разъяснений изложенных в Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (письмо от 26.07.2018 №18-0/10/П-5146). Ответчиком не было учтено, что решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется принимать при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и не уведомлении о возникшим конфликте интересов или возможности его возникновения, что в его случае не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области о расторжении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию (инициативе заявителя). Однако в нарушение норм действующего законодательства уволен не был. Как следует из листка нетрудоспособности № период временной нетрудоспособности истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ однако срок предупреждения о расторжении служебного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ что с учетом норм действующего законодательства требует оформления соответствующего правового акта, произведения с истцом окончательного расчета и выдачи сведений о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы, а также иных документов по заявлению истца. С учетом положений части 4 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, истец считал себя уволенным и правомерно исходил из отсутствия необходимости присутствия его на месте прохождения гражданской службы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы. Вопреки требованиям статей 33, 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, ответчик вышел за пределы двухнедельного срока, который отведен для оформления правовым актом прекращения служебных отношений между сторонами. Поскольку представитель нанимателя был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ о факте проведения проверки в отношении ФИО1, о выявленных данной проверкой нарушениях <данные изъяты> и об итогах рассмотрения вопроса по применению дисциплинарного взыскания, то обязан был проявить должную степень осмотрительности и принять меры ответственности в рамках имеющегося двухнедельного срока. Кроме этого, уведомлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен в известность, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курской области, в рамках которого заявитель имеет возможность дать соответствующие пояснения и предоставить дополнительные материалы, однако в это время истец находился на больничном и не мог присутствовать на заседании комиссии для дачи объяснений, при этом о намерении лично присутствовать на заседании комиссии указал в обращении. Однако, заседание комиссии не было отложено, в связи с чем истец был лишен предусмотренного федеральным законодательством права дать объяснения относительно вменяемого ему <данные изъяты> правонарушения, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов ФИО1. Как следует из обжалуемого доклада по итогам проверки соблюдения <данные изъяты> ФИО1 и протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курской области и урегулированию конфликта интересов, заработная плата ФИО56., выплачиваемая за счёт субсидий, предоставленных областному бюджетному учреждению дополнительного образования «<данные изъяты>» из бюджета Курской области <данные изъяты> как главным распорядителем бюджетных средств является основанием полагать, что у ФИО1, в этом случае, может быть образована личная заинтересованность. Однако, согласно положений должностного регламента ФИО1, объем полномочий и служебные функции не имеют отношения к распределению, и направлению финансового обеспечения подведомственных организаций, данную функцию выполняет Управление экономики и финансирования, возглавляемое иным самостоятельным должностным лицом, подчиняющимся непосредственно министру, что не позволяло ответчику сделать вывод о возможности какой - либо заинтересованности со стороны ФИО1. При этом, в самом докладе отражено, что денежное довольствие ФИО1 не превышало заработной платы иных должностных лиц данного учреждения и не приведено обстоятельств (доказательств), при которых само учреждение могло быть профинансировано на более лучших условиях, чем иные аналогичные организации, тем самым истец считает, что указанный аспект вообще не имеет рациональной связи с вменяемым <данные изъяты> нарушением. В докладе отражено, что ФИО1 содействовал в предоставлении престижного места работы родному брату в виде должности <данные изъяты> однако данное обстоятельство по делу ничем не подтверждено. Из объяснений руководителя ОБУДО «<данные изъяты>» ФИО43 следует, что назначение на должность ФИО49 являлось её самостоятельным и однозначным решением. Кроме того, ответчиком не мотивировано, каким образом это содействие может образовывать возможность возникновения конфликта интересов или личную заинтересованность. Конфликт интересов подтверждается наличием одновременно таких обстоятельств: личная заинтересованность служащего; полномочия для ее реализации; связь между реализацией полномочий и тем, что должностное лицо или связанные с ним лица получают либо могут получить доходы или выгоды. Однако, оспариваемый доклад, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат таких обстоятельств. Полагает, что рассматриваемая ситуация не может быть квалифицирована в качестве конфликта интересов или о возможности его возникновения. Действия представителя нанимателя неоднократно сводились к грубым нарушениям трудовых прав ФИО1, в частности права на отдых (не был предоставлен очередной отпуск) и на труд (не был уволен по собственному желанию), а также нарушено право на справедливое и объективное рассмотрение вопроса о соблюдении требований к служебному поведению.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Курской области по доверенности и представитель ответчика временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена в установленные законом сроки, никаких нарушений трудовых прав и в т.ч. права на отдых ответчиками допущено не было. ФИО1 занимал должность государственной гражданской службы - <данные изъяты>. Занимаемая им должность относится к категории должностей государственной гражданской службы Курской области «Руководители» высшей группы должностей государственной гражданской службы Курской области. Распределение ответственности за деятельность структурных подразделением за конкретным <данные изъяты> закреплено в должностных регламентах государственных гражданских служащих Курской области и структуре Министерства, утверждаемой постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 366-пг «Об утверждении структуры и штатной численности <данные изъяты>». В соответствии с п. 3.1 Должностного регламента, ФИО1, как заместитель министра образования и науки Курской области, руководил деятельностью: управления высшего, профессионального образования и науки; управления проектно-программной и инновационной деятельности. Постановлением Губернатора Курской области от 18.02.2025 № 45-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 366-пг «Об утверждении структуры и штатной численности <данные изъяты>» первый заместитель министра образования и науки Курской области определен куратором управления профессионального образования (ранее - управление высшего, профессионального образования и науки) и управления проектно-программной и инновационной деятельности, которые ранее курировал ФИО1 В связи с чем, должность государственной гражданской службы - <данные изъяты>, которую занимал ФИО1, была сокращена. Учитывая, что в должностные обязанности ФИО1 (в соответствии с пунктом 1.6. его должностного регламента) могли входить вопросы государственного управления в отношении подведомственного ОБУДО «<данные изъяты>», в котором замещал должность <данные изъяты> родной брат ФИО1 - ФИО48, ФИО1 был обязан сообщить о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. При этом, от <данные изъяты> ФИО1 уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении подано не было. В ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения <данные изъяты> ФИО1 требований статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О <данные изъяты>». Заявление ФИО1 об освобождении от замещаемой должности и увольнении по собственной инициативе не могло быть исполнено в связи с принятием временно исполняющим обязанности Губернатора Курской области распоряжения от 22.04.2025 № 310-ргл о проведении проверки соблюдения ФИО1 законодательства о <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО1 был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, распоряжение временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области о прекращении служебного контракта с ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ № 431-ргл, ФИО1 освобожден от замещающей должности государственной гражданской службы Курской области - <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы Курской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Действия временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области по увольнению ФИО1 с занимаемой им должности <данные изъяты> в связи с утратой доверия были направлены на соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О <данные изъяты>» и Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обжалуемый доклад не является правовым актом, порядок его обжалования не предусмотрен нормами действующего законодательства. Администрация Курской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Администрации Курской области и представителя ответчика временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Борисенко Е.С., полагавшей требования истца не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации) (часть 1 часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены обязанности гражданского служащего. В соответствии с данной статьей гражданский служащий в том числе обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт12).

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона о гражданской службе гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по <данные изъяты> или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по <данные изъяты> о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения работника с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия работником, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распоряжением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы Курской области - <данные изъяты> на условиях срочного служебного контракта (Т1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице Губернатора Курской области и ФИО1 был заключен срочный служебный контракт (Т1 л.д.65-68).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы Курской области - <данные изъяты> на срок полномочий Губернатора Курской области ФИО53 на условиях срочного служебного контракта (Т1 л.д.64) и заключен срочный служебный контракт (Т1 л.д.69-72).

В соответствии с распоряжением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.63), с ФИО1 срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ перезаключен на служебный контракт на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой им должности (Т1 л.д.73).

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> должность государственной гражданской службы <данные изъяты> относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители» (п.1.1 должностного регламента). Область профессиональной служебной деятельности: <данные изъяты> (п.1.2 должностного регламента).

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента, ФИО1 осуществляет руководство следующими видами профессиональной служебной деятельности: <данные изъяты>

Назначение и освобождение от должности <данные изъяты> осуществляется Губернатором Курской области в установленном порядке (п.1.4. должностного регламента), что соответствует постановлению Губернатора Курской области от 22.07.2021 №328-пгт «О полномочиях представителя нанимателя в отношении первых заместителей и заместителей руководителей органов исполнительной власти в Курской области».

В пункте 1.6 должностного регламента закреплено, что на гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> в период временного отсутствия <данные изъяты> может быть возложено исполнение должностных обязанностей по должности <данные изъяты> (Т1 л.д.141-153, Т2 л.д.42-54, Т2 л.д.55-67).

В должностном регламенте гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> также установлено, что он должен знать в т.ч. ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ от 25 декабря 2008 года №273 –ФЗ «О <данные изъяты>».

Постановлением Губернатора Курской области от 18.02.2025 № 45-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 366-пг «Об утверждении структуры и штатной численности <данные изъяты>» первый заместитель <данные изъяты> определен куратором управления профессионального образования (ранее - управление высшего, профессионального образования и науки) и управления проектно-программной и инновационной деятельности, которые ранее курировал ФИО1 (Т1 л.д.38, 39).

Должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> на основании указанного постановления была сокращена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с временной утратой трудоспособности не работал, что подтверждается листком нетрудоспособности № (Т1 л.д.104).

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя в лице временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области ФИО1 было вручено предупреждение о сокращении занимаемой им должности, которое он получил 05.03.2025 (Т1 л.д.74).

Сообщение ОКУ «ЦНЗ Курской области» от 11.06.2025 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления Администрации Курской области о принятии решения о сокращении численности штата работников организации, утверждённое приказом Минтруда России от 16.04.2024 №195н, в ОКУ «ЦНЗ Курской области» не поступало (Т1 л.д.130), представленное истцом в обоснование своих доводов, суд полагает значения для разрешения возникшего спора не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врио Губернатора Курской области с заявлением о назначении на должность государственной гражданской службы Курской области –<данные изъяты> – <данные изъяты> освободив от ранее замещаемой должности в связи с её сокращением (Т1 л.д.76).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что его заявление рассмотрено и принято к сведению, решение по данному вопросу будет принято высшим должностным лицом области исходя из положений действующего законодательства, уровня компетенции кандидатов, квалификационных требований, а также сообщено, что могут быть предложены и другие должности государственной гражданской службы, соответствующие профессиональным навыкам (Т1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кабан обратился повторно с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.80, 81).

Отпуск ФИО1 не был предоставлен, как указано в сообщении ответчика основанием к отказу послужило то, что заявление на отпуск должно было быть подано заявителем не позднее, чем за две недели до начала отпуска, с учетом утвержденного графика отпусков. Заявление о предоставлении отпуска должно быть согласовано с руководителем структурного подразделения (Т1 л.д.82,84, 85). По данному факту на основании заявления ФИО1 прокуратурой Курской области проводилась проверка (Т1 л.д.85).

Как пояснили в судебном заседании стороны, нарушений трудовых прав ФИО1 прокуратурой Курской области не было выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска по делу ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент Администрации Курской области по <данные изъяты> поступило обращение ФИО54 о наличии <данные изъяты> сговора в <данные изъяты> жалоба на ФИО1, в которой указано, что заявителю стало известно о фактах, которое по её мнению, могут свидетельствовать о наличии <данные изъяты> сговора, а именно о ситуации связанной с назначением на должность руководителя ОБУДО «<данные изъяты>» ФИО57., ФИО1, <данные изъяты> используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог способствовать назначению своего брата ФИО58. на руководящую должность в подведомственном учреждении. Данные действия могут быть расценены, как злоупотребление должностными полномочиями и создание конфликта интересов (Т2 л.д.3-4).

На основании вышеуказанного обращения гражданина о нарушении ФИО1 <данные изъяты> законодательства врио директора департамента Администрации Курской области по <данные изъяты> ФИО65 была запрошена информация в <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО66 в областном бюджетном учреждении дополнительного образования «<данные изъяты>» (Т2 л.д.8).

После поступления информации из <данные изъяты> врио директора департамента Администрации Курской области по <данные изъяты> ФИО67 обратился к врио Губернатора Курской области ФИО68 за разрешением на проведение проверки соблюдения <данные изъяты> ФИО1 в 2023 и 2024 годах ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных ФЗ от 25 декабря 2008 года №273 –ФЗ «О <данные изъяты>» (Т2 л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ врио Губернатора Курской области ФИО69 согласовал врио директору департамента Администрации Курской области по <данные изъяты> ФИО70 проведение проверки (Т2 л.д.5).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с листком нетрудоспособности № не работал в связи с временной нетрудоспособностью (Т1 л.д.105).

Распоряжением Губернатора Курской области от 22.04.2025 №310-ргл «Об осуществлении проверки» департаменту Администрации Курской области по <данные изъяты> поручена проверка соблюдения <данные изъяты> ФИО1 в 2023 и 2024 годах ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О <данные изъяты>» и другими федеральными законами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить подготовку доклада о результатах проверки (Т2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о начале проверки и копия распоряжения Губернатора Курской области от 22.04.2025 №310-ргл «Об осуществлении проверки» (Т2 л.д.28,29,30,31).

В этот же день <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации: о принятых ФИО1 решений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОБУДО «<данные изъяты>»; пояснения директора ОБУДО «<данные изъяты>» ФИО71 о возможном оказании влияния со стороны <данные изъяты> ФИО1 на принятие решений в отношении ФИО50; о полученном доходе <данные изъяты> ОБУДО «<данные изъяты>» ФИО51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также доходы сотрудников ОБУДО «<данные изъяты>» по аналогичным ФИО72 должностям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д.32-33).

<данные изъяты> ФИО73 на данный запрос предоставила информацию, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> не исполнял обязанности <данные изъяты> (исполнение обязанностей было единожды, но в другой период), решений в указанный период в отношении ОБУДО «<данные изъяты>» не принимал; пояснений о возможном оказании влияния не поступало (Т2 л.д. 34).

Как следует из распоряжения Губернатора Курской области от 13.07.2022 №637 – ргл исполнение обязанностей <данные изъяты> на период отпуска ФИО74 возложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на <данные изъяты> ФИО1 (Т2 л.д.35-36).

Из объяснений директора ОБУДО «<данные изъяты>» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сложной обстановкой в регионе ОБУДО «<данные изъяты>» запросило введение в штатное расписание должности «<данные изъяты>» за счет сокращения неиспользованных ставок. После чего был начат подбор кандидатур. С <данные изъяты>. она познакомилась на службе в храме и в ходе беседы пригласила пройти собеседование на указанную должность. По итогу собеседования ФИО25. показал свою компетентность и был принят на должность «<данные изъяты>» (Т2 л.д.39).

Из объяснений директора ОБУДО «<данные изъяты>» ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с просьбой о трудоустройстве к ней не обращался, никакого участия в трудоустройстве не принимал. ФИО1 был осведомлен о работе своего брата в ОБУДО «<данные изъяты>», т.к. неоднократно принимал участие в подготовке и проведении мероприятий центра, в т.ч. с участием ФИО59. и её. При приеме на работу она предупреждала ФИО60. о недопустимости использования служебного положения его брата. (Т2 л.д.40) В дополнении к ранее написанному пояснению ФИО78 сообщила, что ФИО1 и ФИО26. встречались вовремя подготовки и проведения регионального фестиваля «<данные изъяты>», посвященного 80-й годовщине Победы в Курской битве и Году педагога и наставника, который проходил с 10 по 12 августа 2023 года (Т2 л.д.41).

Указанные в объяснениях обстоятельства в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО79 подтвердила.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО80 в соответствии с распоряжением врио Губернатора Курской области им проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение об ознакомлении с материалами проверки. ФИО1 было предложено ознакомится с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами проверки в ходе личной беседы, осуществляемой в рамках проверки, ФИО1 сообщил, что не знал о том, что его брат (ФИО27.) трудоустроен в ОБУДО «<данные изъяты>». Однако после окончания беседы, ФИО1 ему указал, что все-таки знал, что брат работает в данной организации, но в установленном порядке уведомление не подавал. Также в материалах проверки были сведения о том, что ФИО28. и ФИО1 были вместе на одном мероприятии «<данные изъяты>». Таким образом, было установлено, что ФИО1 знал о трудоустройстве своего брата в подведомственном министерству учреждении, однако уведомление о возможном наличии конфликта интересов не подал. Учитывая, что ФИО1, как <данные изъяты> допустил нарушение требований ст. 11 Федерального закона №273 – ФЗ, по итогам проверки был составлен доклад и предложено рассмотреть материалы проверки на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. О дате, месте и времени заседания комиссии ФИО1 был уведомлен, его не явка не являлась препятствием для проведения заседания в его отсутствие и принятия комиссией решения. Кроме того, он предлагал ФИО1 предоставить письменные пояснения, однако последний данным правом не воспользовался. Уведомление о результатах проверки были направлены истцу, вместе с копиями принятых решений.

Из доклада по итогам проверки соблюдения <данные изъяты> ФИО1 в 2023 и 2024 годах ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О <данные изъяты>» и другими федеральными законами в должностные обязанности ФИО1 (в соответствии с пунктом 1.6 его должностного регламента) могли входить вопросы государственного управления в отношении подведомственного ОБУДО «<данные изъяты>», в котором замещал должность <данные изъяты> родной брат ФИО1 – ФИО1, то ФИО1 был обязан сообщить о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. При этом, от <данные изъяты> ФИО1 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в установленном порядке не поступало, в связи с чем было предложено рассмотреть материалы проверки в отношении ФИО1 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих (Т1 л.д.74).

Оценивая доводы истца о признании недействительным доклада по итогам проверки соблюдения <данные изъяты> ФИО1 в 2023 и 2024 годах ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 №273 – ФЗ «О <данные изъяты>», суд признает их несостоятельными в виду того, что проверка достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Курской области, и государственными гражданскими служащими Курской области, и соблюдение государственными гражданскими служащими Курской области требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 14.12.2009 №400 (ред. от 14.02.2023) "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Курской области, и государственными гражданскими служащими Курской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Курской области требований к служебному поведению" в отношении ФИО1 проведена ответчиком в предусмотренный законом срок, выявленные нарушения, а именно не подача уведомления <данные изъяты> ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в установленном порядке, что подтверждено представленными материалами и не отрицалось в судебном заседании самим истцом, оспариваемый доклад подготовлен уполномоченным лицом – директором департамента Администрации Курской области по <данные изъяты> в пределах его компетенции. Доклад полностью соответствует требованиям Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Курской области, и государственными гражданскими служащими Курской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Курской области требований к служебному поведению) и является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Курской области о признании недействительным доклада суд не находит.

Кроме того, учитывая положения Устава Курской области, Положение об Администрации Курской области, утвержденное постановлением Губернатора Курской области от 09.01.2023 №1-пг суд полагает, что Администрация Курской области является не надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным к ней истцом.

Разрешая требования истца о признании незаконным действия врио Губернатора Курской области в части отказа в увольнении с гражданской службы по заявлению, признании незаконным распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №431-ргл, о восстановлении на государственной гражданской службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о начале проверки и зная о её проведении ДД.ММ.ГГГГ обратился к врио Губернатора Курской области с заявлением о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности <данные изъяты>, просил уволить его с государственной гражданской службы по его инициативе (Т1 л.д.11, 88), и в этот же день обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.91).

Указанные заявления ФИО1 ответчиком были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому истцу указано, что заявление о предоставлении части ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято к исполнению без нарушения Федерального закона от 27.07.2024 №79-ФЗ (несоответствие утвержденному графику, несвоевременная выплата денежного содержания). Заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении по собственной инициативе также не исполнено в связи с решением временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (Т1 л.д.92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, поскольку находился на больничном в соответствии с листком нетрудоспособности № (Т1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о результатах проверки (копия доклада) (Т1 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора департамента Администрации Курской области по <данные изъяты> обратился к врио первого заместителя руководителя Администрации Курской области (председателю комиссии) с просьбой назначить дату заседания комиссии с учетом подпункта «а» п.16 Положения о комиссии (Т1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., разъяснено право на участие в заседании комиссии, о возможности предоставить объяснения по существу вынесенных на заседание вопросов, а также на предоставление дополнительных материалов, о возможности проведения заседания комиссии в случае неявки, без его участия (Т1 л.д.80).

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.84) и в этот же день истцом направлено ходатайство об отложении заседания комиссии на более поздний срок, в виду невозможности принять участие в силу временной утраты трудоспособности и необходимости принять участие в заседании комиссии, дачи объяснений и предоставлении дополнительных материалов (Т2 л.д.85, 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом Администрации Курской области по <данные изъяты> обращение ФИО1 рассмотрено и был дан ответ, что в соответствии с пунктом 17.1 положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курской области и руководителей государственных учреждений Курской области, функции и полномочия учредителя которых от имени Курской области осуществляет Администрация Курской области, и урегулированию конфликта интересов в Администрации Курской области, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 15.10.2010 №480-па, оснований для изменения даты проведения заседания комиссии, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (Т2 л.д.89-90).

Оспаривая в суде законность проведения заседания комиссии в отсутствие истца, который не явился на заседание в виду временной нетрудоспособности, ходатайствовал об отложении заседания для предоставления возможности дачи объяснений и предоставлении дополнительных материалов, чем полагает были грубо нарушены его права, истец не учел положения подпункта «б» пункта 17.1 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курской области и руководителей государственных учреждений Курской области, функции и полномочия учредителя которых, от имени Курской области, осуществляет Администрация Курской области, и урегулированию конфликта интересов в Администрации Курской области, утвержденного Постановлением Администрации Курской области от 15.10.2010 №480-па, согласно которому заседания комиссии могут проводиться и в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае, если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

Кроме того, как пояснил в суде истец ФИО1, он хотел сообщить на заседании комиссии, что он действительно не знал, что его брат ФИО29. работал в ОБУДО «<данные изъяты>», в котором замещал должность <данные изъяты>, т.к. практически с ним не общается с ДД.ММ.ГГГГ поскольку у них <данные изъяты> Также, не исключает возможность того, что мог видеть брата на мероприятии «<данные изъяты>», поскольку ФИО30. является <данные изъяты> и он его периодически мог встречать на разных мероприятиях. Кроме того, он обязан был подать сведения о трудоустройстве брата при поступлении на должность, что он и выполнил в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент брат ФИО31. в отрасли образования не работал.

Однако объяснения ФИО1 о том, что он не знал, что его брат ФИО32. трудоустроен в ОБУДО «<данные изъяты>» были предметом проверки комиссии и им дана надлежащая оценка при принятии комиссией решения, которая отражена в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курской области и руководителей государственных учреждений Курской области, функции и полномочия учредителя которых от имени Курской области осуществляет Администрация Курской области, и урегулированию конфликта интересов в Администрации Курской области.

Оснований полагать, что комиссией была нарушена процедура проведения проверки, а также не были полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, необходимые для привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, факт совершения дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка у суда не имеется.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курской области и руководителей государственных учреждений Курской области, функции и полномочия учредителя которых от имени Курской области осуществляет Администрация Курской области, и урегулированию конфликта интересов в Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №4 «О рассмотрении материалов проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О <данные изъяты>» и другими федеральными законами <данные изъяты> ФИО1 в 2023 и 2024 годах» была заслушана информация <данные изъяты> ФИО81 члены комиссии ознакомились с представленными материалами проверки, выслушали <данные изъяты> ФИО82 (непосредственного руководителя ФИО1), которая охарактеризовала ФИО1 как сотрудника, который халатно относится к выполнению служебных обязанностей, игнорировал просьбы об оформлении отчетной документации, пытался оказывать давление на сотрудников подведомственных учреждений. Члены комиссии были проинформированы о возможности принятия решений в соответствии с п.21 Положения о комиссии. По итогам рассмотрения представленных материалов проверки комиссия приняла решение установить, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссия рекомендовала врио Губернатора Курской области применить к государственному служащему ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (Т2 л.д.98-101). Копия протокола заседания комиссии была направлена врио Губернатора Курской области для рассмотрения и принятия решения (Т2 л.д.102-103), а выписка из протокола заседания комиссии направлена ФИО1 (Т2 л.д.93).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О <данные изъяты>» и другими федеральными законами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с листком нетрудоспособности № не работал (Т1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии со статьей 21 Устава Курской области Губернатор Курской области является высшим должностным лицом Курской области.

В соответствии пунктом 1 постановления Губернатора Курской области от 22.07.2021 №328-пг полномочия представителя нанимателя в отношении первых заместителей и заместителей руководителей органов исполнительной власти Курской области осуществляет Губернатор Курской области.

Министерство образования и науки Курской области является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования, обеспечивающим на территории Курской области осуществление единой государственной политики в сфере образования и науки, а также полномочий Российской Федерации в сфере образования, переданных для осуществления органа государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1.1. Положения о <данные изъяты> утв. Постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022 №363-пг).

Согласно пунктам 3.17 и 3.59 Положения о <данные изъяты> утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 24.11.2022 № 367-пг, <данные изъяты> исполняет функции и полномочия учредителя в отношении государственных образовательных организаций Курской области, а также осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя" средств областного бюджета. В связи с этим в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации <данные изъяты> распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств, формирует и утверждает государственные задания.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ № 431-ргл «О А.Н Кабане» было решено прекратить служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, освободить его от замещаемой должности государственной гражданской службы Курской области - <данные изъяты> и уволить с государственной гражданской службы Курской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273 – ФЗ «О <данные изъяты>» (пункт 1.1. части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения назначено произвести ФИО1 выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней (пункт 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (Т1 л.д.37).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении была произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> (Т1 л.д.42).

Заявляя о своем несогласии с увольнением, ФИО1 для разрешения трудового спора обратился в суд с иском, в котором указывает, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено при отсутствии к тому оснований и мотивов, представителем нанимателя допущены грубые нарушение его трудовых прав, а именно представитель нанимателя должен был его уволить на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку при наличии возбужденной на основании распоряжения врио Губернатора Курской области №310-ргл от ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя обязан был отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО1 по собственной инициативе до завершения проверки и совершении действий направленных на привлечение истца к ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «О <данные изъяты>», Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации», иное позволило бы ФИО1 избежать ответственности, установленной законодательством о <данные изъяты>. В сложившейся ситуации право выбора основания увольнения принадлежало представителю нанимателя.

Как следует из материалов дела, представитель нанимателя уведомил истца об отложении рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственной инициативе до окончания проверки и получения результатов. Данные действия нанимателя согласуются с нормами действующего законодательства и не противоречат им.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе, в соответствии с частью 1, 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (статья 2).

Поданное ФИО1 в период проводимой в отношении него проверки заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения в связи с утратой доверия не являлось для представителя нанимателя препятствием к прекращению служебного контракта в связи с утратой доверия при наличии установленных нарушений со стороны ФИО1, которые нашли свое подтверждение как в ходе оспариваемой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, истцом не оспаривалось и из материалов дела следует, что от <данные изъяты> ФИО1 уведомление о возникновение личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в установленном порядке не поступало.

Вместе с тем, учитывая, что в должностные обязанности ФИО1 (в соответствии с пунктом 16 (его должностного регламента) могли входить вопросы государственного управления в отношении подведомственного ОБУДО «<данные изъяты>», в котором замещал должность <данные изъяты> ФИО33. был обязан сообщить о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Курской области и руководителей государственных учреждений Курской области, функции и полномочия учредителя которых от имени Курской области осуществляет Администрация Курской области, и урегулированию конфликта интересов в Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании комиссии выступал <данные изъяты> ФИО83 (непосредственный руководитель ФИО1) которая указала, что ФИО1 пытался оказывать давление на сотрудников подведомственных учреждений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт осведомленности ФИО1 о трудоустройстве его родного брата ФИО61. в подведомственном министерству учреждении.

Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО85 и истцом не оспорен.

Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> ФИО1 руководителям учреждений подведомственных министерству образования и науки Курской области сообщалось о проведении совещания по вопросам организации работы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью личного участия руководителей.

Свидетель ФИО86 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проходило совещание в актовом зале под председательством, в т.ч. <данные изъяты> ФИО87 который оглашал повестку. Контингент лиц, участвующих в совещании был ограничен, присутствовало около 30 – 40 человек. От подведомственного учреждения ОБУДО «<данные изъяты>» на данном совещании присутствовал ФИО34.

Свидетель ФИО88 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на совещании в <данные изъяты> где председательствующим был <данные изъяты> ФИО1, а также участие от ОБУДО «<данные изъяты>» принимал ФИО35.

В журнале учета посетителей <данные изъяты> также отражена информация о посещении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в период с 15.20 час. по 16.05 час. актового зала <данные изъяты>

Свидетель ФИО89 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> и в обязательном порядке ведет журнал учета посетителей. ФИО90 приходил к ФИО1, что отражено в журнале. Когда она работала ФИО37. пришел и представился, что он из ОБУДО «<данные изъяты>», указал, что пришел к ФИО1 На месте ФИО1 не было, ФИО38. ожидал его, потом она позвонила ФИО1 и сообщила, что к нему пришел ФИО39. из ОБУДО «<данные изъяты>» и, с его разрешения, ФИО40. прошел, она отметила данное посещение в журнале.

Показания свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале учета посетителей <данные изъяты> и истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком журнал учета посетителей <данные изъяты> не должен приниматься судом к сведению, поскольку в нем содержится недостоверная информация, т.к. в один из отмеченных дней он находился в командировке, судом отклоняются, поскольку представленная служебная записка о разрешении на командировку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает записи в журнале. Действительно, в журнале содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. приходил к ФИО1 с 10.20 час. по 11.10 час., но из представленного электронного билета следует, что ФИО1 убыл из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин.

Также из представленных ответчиком ответов на запросы (04.06.2024 №07.1-07-07/6186, от 06.06.2024 №260, от 20.06.2024 №288, от 26.06.2024 №293) и предоставлении информации следует, что информация из ОБУДО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 об общей численности сотрудников предоставлялась директором ФИО91 исполнителем данных запросов указывался ФИО42.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным письменным материалам у суда не имеется.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у него конфликта интересов, суд признает несостоятельными, поскольку в результате сокрытия истцом занимавшим должность <данные изъяты> родственных связей с <данные изъяты> в областном бюджетном учреждении дополнительного образования «<данные изъяты>» - подведомственном министерству учреждении, сложилась ситуация, которая могла повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей. Допущенное нарушение носит формальный состав, личная заинтересованность носит косвенный характер, в связи с чем суд полагает, что не имеет значение превышал ли ФИО1 свои должностные полномочия с целью получения <данные изъяты>. материальной или иной выгоды.

То обстоятельство, что брат истца не был трудоустроен во время исполнения им обязанностей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ФИО1 при наличии сведений о трудоустройстве брата ФИО62. в подведомственном учреждении не дал бы своё согласие на исполнение обязанностей, правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О <данные изъяты>", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного гражданского служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, замещая должность <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, не уведомил работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла бы привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению. Основанием к увольнению ФИО1 послужил факт совершения им дисциплинарного проступка <данные изъяты>, что влечет увольнение работника в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Оценивая тяжесть допущенного нарушения, суд учитывает, что ситуация, в которой у ФИО1 имелась бы потенциальная возможность получения каких-либо доходов или каких-либо выгод связанных с работой его брата в подведомственном учреждении, безусловно могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение руководителем его обязанностей.

Вопреки требованиям <данные изъяты> законодательства и в нарушение обязанностей, определенных служебным контрактом, ФИО1 не предпринял никаких действий для предотвращения возможности возникновения конфликта интересов.

Суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, и что оснований считать увольнение чрезмерной мерой ответственности в данном случае не имеется.

Доводы истца о недоказанности наличий конфликта интересов и личной заинтересованности, непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, превышения им должностных полномочий из личной заинтересованности, что послужило основанием для его увольнения, и о том, что бездействие ФИО1 не образуют <данные изъяты> правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При принятии решения судом учитывается, что должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты>, а в последующем и <данные изъяты>, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, содержит положения о том, что <данные изъяты> (после ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) должен обладать базовыми знаниями основ Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» и иных нормативных правовых актов по вопросам, регламентирующих противодействие коррупции (п.2.2.2 должностного регламента).

До поступления обращения ФИО4 и проведении проверки о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов, истец никаких мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринял, в связи с чем представитель нанимателя не имел оснований и был лишен возможности для принятия мер по предотвращению конфликта интересов. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 нанес ущерб репутации, авторитету органа исполнительной власти субъекта, а также государственной власти, пренебрегая охраняемыми законом интересами общества и государства.

При этом на истца законом была возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, конфликта.

В связи с чем, выводы комиссии о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов признаются судом обоснованными.

По результатам проверки получены достаточные данные, подтверждающие неисполнение истцом требований, установленных законодательством о <данные изъяты> и о государственной гражданской службе, в связи с чем у врио Губернатора Курской области имелись законные основания для прекращения служебного контракта и увольнения истца со службы в связи с утратой доверия.

Процедура увольнения истца с государственной гражданской службы соблюдена.

При установлении факта совершения <данные изъяты> правонарушения у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к должностному лицу, совершившему <данные изъяты> правонарушение иной меры ответственности, кроме как увольнение со службы. В данном случае применение взыскания в виде увольнения со службы без учета предшествующего поведения при исполнении должностных обязанностей, не свидетельствует о незаконности увольнения.

В настоящем случае факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению, требований законодательства по предотвращении конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекшие утрату доверия со стороны нанимателя, судом установлен.

Характеристика на <данные изъяты> ФИО1, представленная истцом и выданная ему <данные изъяты> замещающим данную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 не влияет на установленные в судебном заседании обстоятельства и выводы суда.

Доводы истца о том, что комиссией не установлено и не доказано, что спорная ситуация являлась конфликтом интересов, что она не повлияла на исполнение истцом своих должностных обязанностей, что не было выявлено фактов ненадлежащего исполнения истцом его должностных (служебных) обязанностей, никаких доходов и иной материальной выгоды не получил и не имел реальной возможности получить, фактически основаны на несогласии с установленными комиссией и судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности принятого в отношении него представителем нанимателя решения и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу.

Ссылка истца на то, что при поступлении на службу ФИО1 сообщал о наличии у него брата ФИО63. и о месте его работы, судом отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства установлен иной порядок уведомления о конфликте интересов. Однако, после поступления ФИО64. на работу в подведомственное учреждение в ОБУДО «<данные изъяты>» ФИО1 о возможности возникновения конфликта интересов представителю нанимателя не сообщал, уведомление в установленном порядке не подавал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Курской области, временно исполняющему обязанности Губернатора Курской области, Министерству образования и науки Курской области о признании незаконным действия в части отказа в увольнении с гражданской службы по заявлению, признании не действительным доклада о результатах проверки, признании незаконным распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №431-ргл, о восстановлении на государственной гражданской службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Курской области, временно исполняющему обязанности Губернатора Курской области, Министерству образования и науки Курской области о признании незаконным действия в части отказа в увольнении с гражданской службы по заявлению, признании не действительным доклада о результатах проверки, признании незаконным распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №431-ргл, о восстановлении на государственной гражданской службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий: Е.А. Глебова