Решение № 2-2219/2019 2-2219/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2219/2019

Дело № 2-2219/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-000334-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Антошина А.В., представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Константинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение, о признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации по 200 000 рублей с каждого из ответчиков за принадлежащую ему ------ долю в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес и о признании за ответчиками права общей собственности на его долю после полной выплаты ему денежной компенсации, указав в нем, что названная квартира является объектом общей долевой собственности его и ответчиков в равных долях. По утверждениям истца, его доля является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку его доля не может быть реально выделена, он обратился к ответчикам с требованием о выплате ему стоимости его доли. Однако соглашения по этому вопросу достигнуть не удалось. Совокупность указанных обстоятельств по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации за его долю и для прекращения права его собственности на спорный объект недвижимости после полной выплаты денежной компенсации по правилам ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал данный иск.

Представитель истца поддержал своего доверителя пояснив суду, что истцу было отказано в определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем он не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом и намерен получить от ответчиков компенсацию за свою долю. Ответчицы не возражают против приобретения его доли, однако по цене, которая не устраивает истца. Разрешить этот вопрос можно путем определения реальной стоимости доли экспертным путем и указать эту сумму в договоре купли-продажи.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим способом, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ответчица ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчицы иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что актуальность разрешения вопроса о судьбе спорного имущества путем переговоров с истцом не утрачена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о месте и времени разрешения данного спора извещено надлежащим способом, однако его представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения взаимных прав.

Так, согласно материалам дела, право общей долевой собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес принадлежит истцу и ответчикам в равных долях, по ------ доли каждому.

В соответствии с техническими данными, указанная квартира имеет общую площадь ------ кв. м, и состоит из двух жилых комнат площадью ------ и ------ кв. м., а также кухни, коридора, раздельного санузла.

Ответчики в ходе рассмотрения дела категорически возражали против выплаты истцу компенсации в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

В данном споре истец ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает отдельно. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения (------ кв. м.) не может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, т.е. признать данную долю незначительной не имеется оснований.

Что касается утверждений истца о том, что ответчики занимают всю квартиру, то в рамках возникшего спора они не имеют правового значения, поскольку право пользования жилым помещением подлежит защите в ином порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о невозможности проживания в спорной квартире носит формальный характер и направлено лишь на реализацию этой доли ответчикам вопреки их воле с использованием правового механизма, установленного п. 4 ст. 252 ГК РФ.

При этом истец не ограничен в своем праве проживания в данной квартире, а также по своему усмотрению распорядится своей долей любым из предусмотренных законом способов, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ------ долю в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес по 200 000 руб. с каждого, и о признании права общей собственности ответчиков на указанную долю после полной выплаты компенсации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.