Решение № 2-2478/2020 2-2478/2020~М-2159/2020 М-2159/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2478/2020

Дело № 2-2478/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исключении имущества из акта описи и снятии ареста, снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исключении имущества из акта описи и снятии ареста, снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости

Свои требования истец обосновывает тем, что является долевым с ФИО2 собственником (по ? доле у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 задолженности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на невозможность проживания с ФИО2 в одном доме из-за неприязненных отношений и аморального образа жизни ответчика, имеет намерение продать жилой дом, однако ввиду наложенных ограничений на долю в праве ФИО2, совершение сделки по продаже всего дома не представляется возможным.

В связи с чем, просит снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости (1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), принадлежащего ответчику ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.35).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено:

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доле у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности (л.д.25).

В рамках исполнительного производства о взыскании ФИО2 задолженности, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) (л.д.26).

Истец ФИО1 просит снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости (1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), принадлежащего ответчику ФИО2, ссылаясь на невозможность проживания с ФИО2 в одном доме из-за неприязненных отношений, аморального образа жизни ответчика, а также намерения продать жилой дом.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 следует, что в отношении ФИО2 на исполнении в Отделе находится 19 исполнительных производств, остаток суммы задолженности составляет 316255,04 руб., при этом должник мер к погашению задолженности не предпринимает. Одним из исполнительных производств в отношении должника возбуждено по исполнительному документу о взыскании алиментных платежей на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка. Должник алименты на содержание ребенка не выплачивает, сумма задолженности по алиментам постоянно увеличивается. В рамках данного исполнительного производства также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости (л.д.16-17).

Суд считает, что отсутствуют основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости (1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), поскольку исходя из обстоятельств исполнительного производства в отношении ФИО2, данные меры направлены на понуждение должника к погашению задолженности как в пользу физических лиц, так и бюджетных организаций, а также направлены на защиту прав ребенка, в пользу которого взысканы алименты.

Само по себе намерение истца продать жилой дом, принадлежащий ей и ФИО2 в долях, не может в данном случае свидетельствовать о необходимости снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве собственности на имущество ответчика.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений с ФИО2, аморального образа жизни ответчика, в рамках рассматриваемого спора какого-либо значения не имеют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что ФИО1 не представила суду доказательств, обосновывающих исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об исключении имущества из акта описи и снятии ареста, снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Головкова И.Н.