Решение № 2-2519/2024 2-2519/2024~М-1703/2024 М-1703/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2519/2024

Дело №

55RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Рубин» в лице ФИО3 ФИО1 к ФИО7 «ФИО5», исполняющему обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» о признании недействительным решения ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения временно исполняющего обязанности ФИО3, сведений ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 СНТ «Рубин» ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» ФИО2 о признании недействительным решения ФИО3 ФИО7 «ФИО5» о назначении исполняющего обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице ФИО7 «ФИО5», внеченной на основании оспариваемого решения.

В обосновании требований указал, что является ФИО3 СНТ «Рубин» и членом Межрайонной ФИО3 садоводческих некоммерческих товариществ «ФИО5» (ФИО7 «ФИО5»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО7 «ФИО5» в части указания сведений об исполняющем обязанности ФИО3 товарищества в Едином государственном реестре юридических лиц произошли изменения сведений, в частности была внесена реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполняющим обязанности ФИО3 указан ФИО7 В.С., полномочия бывшего ФИО3 ФИО20 прекращены. Какой документ явился основанием для внесения указанной записи истцу неизвестно, в выписке данных сведений также нет.

При этом, согласно уставу ФИО7 «ФИО5», ФИО3 ФИО7 выбирают прямым голосованием сроком на пять лет на общем собрании членов при голосовании за кандидата не менее 2/3 от квалифицированного количества членов ФИО7.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Устава ФИО3 общее собрание членов созывается ФИО3 по необходимости, но не реже одного раза в год. ФИО3 в количестве 9 членов был выбран общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий членов ФИО3 определен уставом и составляет 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Общие собрания проводились в 2022, 2023, 2024 годах. В 2024 году собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Других собраний не было, кандидатура нового исполняющего обязанности ФИО3 ФИО7 на рассмотрение не выдвигалась. Кроме того, имеется определение Октябрьского районного суда <адрес> о запрещении проводить выборы ФИО3 ФИО3. На основании изложенного считает внесение регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице ФИО7 «ФИО5», произведенной на основании решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения исполняющим обязанности ФИО3 ФИО7 В.С. недействительным. Просит решение ФИО3 ФИО7 «ФИО5» в части назначения исполняющего обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» ФИО7 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, аннулировать внесенную на основании данного решения ФИО3 ФИО7 «ФИО5» реестровую запись за государственным регистрационный номером № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО7 «ФИО5» /л.д. 80-81/.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Автомобилист-6» в лице ФИО3 ФИО14, СНТ «Радуга-1» в лице ФИО3 ФИО15, СНТ «Радист-1» в лице ФИО3 ФИО13, СНТ «Виктория» в лице ФИО3 ФИО16, ТСН СНТ «Поиск» в лице ФИО3 ФИО17, СНТ «Шинник-3» в лице ФИО3 ФИО18, ТСН СНТ «Шинник-2» в лице ФИО3 ФИО19 /л.д. 112-113/

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № по <адрес>, ФИО10 /л.д. 152-153/.

ФИО3 СНТ «Рубин» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и дал пояснения в соответствии с изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что собрание ФИО3 было проведено в нарушение Устава, что является основанием для признания его недействительным. Обратил внимание, что в заявлении ФИО21 указано на увольнение по собственному желанию. ФИО7 В.С. в один день написал заявление о сложении полномочий с должности ФИО3 ревизионной комиссии и назначен исполняющим обязанности ФИО7 «ФИО5».

Представитель ФИО7 «ФИО5» ФИО7 В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений в деятельности ФИО3 не имеется, юстиция произвела регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице. Назначение исполняющего обязанности ФИО3 было вызвано необходимостью запуска дачного сезона, и решением разных вопросов, а у предыдущего ФИО3 было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем, написал заявление об уходе. ФИО3 не могла оставаться без ФИО3 в период подготовки к дачному сезону. Провести собрание и выбрать ФИО3 невозможно, все собрания были сорваны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО7 «ФИО5» ФИО11 /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88/ требования не признала и просила в иске отказать. Полагает, что решение, принятое ФИО3 легитимно. Предыдущий ФИО3 ФИО10 самостоятельно написал заявление. При этом, на протяжении длительного времени его замещали, по состоянию здоровья не мог исполнять обязанности. Всем данный факт известен. В Минюст указал причиной сложения полномочий – болезнь. Так же длительное время ФИО1 и его сторонники препятствуют проведению собраний, оспаривают. На последнем собрании устроили драку. Поскольку собрание было сорвано, а ФИО10 написал заявление, перед началом сезона необходимо было принятие решений, для чего нужен руководить.

Представитель третьего лица СНТ «Радист-1» ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что истец на протяжении полутора лет препятствует нормальной работе ФИО3, препятствует принятию решений необходимых для нормальной деятельности ФИО7 «ФИО5».

Представитель третьего лица СНТ «Радуга-1» ФИО15 в судебном заседании пояснял, что является ФИО3 садоводства на протяжении 25 лет, все было хорошо, однако с приходом группы во главе с истцом все изменилось в худшую сторону. Считает, избрание ио ФИО3 выбрали ФИО7 В.С. обоснованным. ФИО7 В.С. выполняет очень большую работу для ФИО3, является как бухгалтером, так и мотористом, только благодаря его усилиям садоводы в 2024 году получили воду. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Автомобилист-6» ФИО14 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснил, что на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, произошла драка, избили ФИО3 СНТ «Радист-1». Инициатором ненадлежащего поведения членов ФИО3 является истец. Выбор в качестве ФИО3 ФИО7 В.С. обусловлен тем, что данный гражданин является ответственным человеком, принимает непосредственное активное участие в жизни ФИО3.

ФИО3 ТСН СНТ «Поиск» ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, пояснил, что ФИО3 приняты меры к избранию исполняющего обязанности после происшествия на собрании.

СНТ «Виктория» ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что принимал участие в голосовании по выбору в качестве и.о. ФИО3 ФИО7 В.С.. Считает ФИО7 В.С. достойным претендентом на данную должность, так как он своим действиями обеспечил садоводства водоснабжением. Считает исковые требования ФИО3 СНТ «Рубин» необоснованными.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СНТ «Виктория», СНТ «Шинник-3», ТСН СНТ «Шинник-2» в лице ФИО3 ФИО19, представитель МИФНС № по <адрес> и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть 1), определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная ФИО3 садоводческих некоммерческих товариществ «ФИО5» (ФИО7 «ФИО5»), основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

ФИО3 создана в результате реорганизации ФИО3 садоводческих товариществ «ФИО5» в ФИО7 «ФИО5».

ФИО3 СНТ «Рубин» ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» ФИО7 В.С., ФИО7 «ФИО5» о признании недействительным решения ФИО3 ФИО7 «ФИО5» о назначении исполняющего обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» ФИО7 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполняющим обязанности ФИО3 указан ФИО7 В.С., полномочия бывшего ФИО3 ФИО20 прекращены.

Как следует из отзыва Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственным органом на основании представленного в Управление заявления ФИО7 В.С. о внесение изменений в сведения об ФИО7 «ФИО5». К заявлению была приложена выписка из протокола заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию здоровья прекращены полномочия ФИО20 в качестве исполняющего обязанности ФИО3 и возложены на ФИО7 В.С. до принятия решения общим собранием членов ФИО3 об избрании ФИО3. По результатам рассмотрения заявления, Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в сведения об ФИО3, содержащихся в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> сведения об ФИО7 В.С., как об исполняющем обязанности ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2245500170628. Считают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющего обязанности ФИО3 принято ФИО3 правомерно в рамках установленных уставом ФИО3 полномочий /л.д. 40-41/.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что основанием внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ФИО7 «ФИО5», которые оспариваются истцом в данном судебном процессе, явилось решение ФИО3 ФИО7 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Закон № 7-ФЗ применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ФИО3 (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В соответствии с положениями статьи 52 Гражданского кодекса РФ единственным учредительным документом некоммерческой организации является устав.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ следует, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения ФИО3 ФИО7 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО7 «ФИО5», в ФИО3 действующим учредительным документом является Устав от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом деятельности ФИО3 является объединение усилий СНТ – членов ФИО3 для организации и ведения коллективного садоводства на садоводческих массивах Сибирской птицефабрики и пос. ФИО5, проведение мероприятий пот вопросам уставной деятельности, защита законных интересов членов ФИО3 (Статья 5 Устава).

Высшим органом ФИО3 является общее собрание членов ФИО3, ФИО3, ФИО3 ФИО3 (Статья 12 Устава).

Исполнительным органом ФИО3 является ФИО3 – постоянно действующий орган, в перерывах между проведением общих собраний членов. ФИО3 является руководителем ФИО3, имеет право подписывать решения ФИО3, избирается сроком полномочий на 5 лет. (Статья 12 Устава).

Из представленного в материалы дела протокола заседания ФИО3 ФИО7 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 часов до 20-00 часов по адресу: <адрес>, помещение 100П. Присутствовало шесть человек, из восьми легитимно избранных членов. В протоколе указано о наличии кворума, также указано о правомочности всех подлежащих принятию в результате проведения собрания решений /л.д. 34-39/.

Порядок уведомления членов ФИО3 о проведения заседания ФИО3 уставом ФИО3 не определен.

При описании организационной части собрания в протоколе указано о присутствии шести членов ФИО3, а именно: и.о. ФИО3 ФИО20, ФИО3 СНТ «Автомобилист-6» ФИО14, ФИО3 СНТ «Радист-1» ФИО13, ФИО3 СНТ «Поиск» ФИО17, ФИО3 СНТ «Радуга-1» ФИО15, ФИО3 СНТ «Виктория» ФИО16 и об отсутствии двух членов ФИО3: ФИО3 СНТ «Шинник-3» ФИО18, ФИО3 СНТ «Шинник-2» ФИО19

В организационной части собрания выступил ФИО3 СНТ «Автомобилист-6» ФИО14, который сообщил, что все члены ФИО3 о проходящем ДД.ММ.ГГГГ собрании уведомлены. ФИО3 анализируемого собрания был избран ФИО20, секретарем заседания ФИО3 – ФИО14, проголосовали все присутствующие единогласно «ЗА».

Согласно протоколу заседания ФИО3 на повестку голосования были вынесены следующие вопросы:

1. Подвести итоги организованного ФИО3 на 12.00 ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ФИО7 «ФИО5».

2. Рассмотреть поступившие заявления от ФИО20 и ФИО7 В.С. /л.д. 65, 66/

3. Неоднократными противодействиями избранию ФИО3, принятию сметы на предыдущих собраниях, и агрессивным поведением в отношении членов ФИО3 некоторых ФИО3, продолжительное время препятствующих нормальной работе ФИО3 и саботирующих решение ФИО3, ФИО3 и ее членам был нанесен вред, выразившийся в создании трудностей по выполнению главной задачи ФИО3 по обеспечению садоводов поливной водой.

4. Обсудить вопрос о дате проведения очередного общего собрания членов ФИО7 «ФИО5» для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов.

В результате исследования судом протокола заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных истцом требований о признании решения ФИО3 ФИО7 «ФИО5» о назначении исполняющего обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» ФИО7 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании реестровой записи, установлено, что принятие решения об избрании и.о. ФИО3 ФИО7 В.С. явилось результатом рассмотрения вопроса № повестки заседания, а именно: из протокола следует следующее решение по второму вопросу:

1. Удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 об освобождения его от исполнения обязанностей ФИО3 ФИО7 «ФИО5» и уволить его в установленном порядке.

2. Принять к сведению заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.С. о сложении полномочий ФИО3 ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.С. и допустить с его согласия исполнять обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» до выборов на очередном общем собрании нового ФИО3.

4. С ДД.ММ.ГГГГ принять на работу и допустить ФИО7 В.С. к временному исполнению обязанностей ФИО3 на период отсутствия ФИО3, избранного высшим органом управления ФИО3 и возложить на этот период с его согласия исполнение обязанностей ФИО3 ФИО7 «ФИО5» в соответствии с положениями устава ФИО3 и трудового законодательства.

5. Внести изменения в ЕГРЮЛ ФИО7 «ФИО5» по руководителю ФИО7 «Омсташково» с и.о. ФИО20 на и.о. ФИО7 В.С.

Также на данном собрании ФИО3 было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ФИО7 «ФИО5».

По результатам проведенного заседания ФИО3, исполняющим обязанности ФИО3 ФИО7 В.С. было подано Заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица /л.д. 48-54/. К заявлению прилагалась выписка из протокола заседания ФИО3 ФИО7 «ФИО5» /л.д. 55-56/.

По итогам рассмотрения заявления вынесено Распоряжение Управления Минюста России по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/.

Истцом приведены доводы о нарушении порядка избрания исполняющего обязанности ФИО3, не уведомление всех членов ФИО3.

В опровержение указанных доводов стороной ответа приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что организованное в соответствии с положениями Устава ФИО3 общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на котором в повестку голосования был включен, в том числе, вопрос об избрании ФИО3, было сорвано ФИО1 и его единомышленниками. В результате чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание под председательством ФИО12 с измененной повесткой голосования /л.д. 97-103/.

Решение данного собрания было оспорено ФИО7 «ФИО5», посредством подачи искового заявления в Первомайский районный суд <адрес> /л.д. 165-168/. Из представленного в материалы дела электронного носителя информации (CD-диска), следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение признано недействительным (решение в законную силу не вступило). Указанная информация является открытой и размещенной на официальном сайте суда.

Установленные обстоятельства послужили основанием для принятия решения по временному исполнению обязанностей ФИО3 на период отсутствия ФИО3 ФИО7 В.С.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно сведениям, содержащимся в Листе записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ФИО7 «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия исполняющего обязанности ФИО3 ФИО20, полномочия руководителя юридического лица возложены на исполняющего обязанности ФИО3 ФИО7 В.С. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58-59/.

Согласно ст. 14 Устава, ФИО3 является исполнительным органам и подотчетен общему собранию членов ФИО3.

К компетенции ФИО3 относятся – координация текущей деятельности, осуществление представительства ФИО3, подготовка проведения заседания ФИО3 разработка планов работы и приходно-расходной сметы ФИО3, осуществление мероприятий по выполнению планов работы и сметы ФИО3, заключение договоров, прием и увольнение работников ФИО3 согласно штатного расписания, разработка проектов штатного расписания и должностных окладов работников ФИО3, организация учета и отчетности ФИО3, заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО3, бухгалтером и другими штатными работниками ФИО3, контроль за своевременным внесением членских, целевых, дополнительных взносов членами ФИО3.

ФИО3 может принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности ФИО3 и обеспечения ее нормальной работы, за исключением решений вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов (статья 14 Устава).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ «Рубин» является членом Межрайонной ФИО3 садоводческих некоммерческих товариществ «ФИО5». ФИО3 СНТ «Рубин» является ФИО1

В соответствии с Уставом ФИО7 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предметом и целью деятельности ФИО3 является добровольное объединение садоводческих некоммерческих товариществ в целях координации их деятельности, представления и защиты интересов этих товариществ, входящих в ФИО3 в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также содействие оказанию информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства членами ФИО3. Задачами ФИО3 является объединение усилий в развитии инженерных коммуникаций общего пользования в местах компактного расположения коллективных садов, а также содействие обеспечению садоводов водой, электроэнергией, автодорогами через имеющиеся комплексы водоподачи, электросети ВЛ-10 и другие коммуникации, построенные на средства садоводов, содействие в осуществлении единой политики в социально-хозяйственной деятельности, и содействие в охране окружающей и природной среды, а также в обеспечении нормальной работы всей инженерной инфраструктуры, своевременного проведения профилактических осмотров и ремонтов для поддержания ее в рабочем состоянии (п.1) /л.д. 63/.

Как было указано ранее, в соответчики со статьей 14 Устава, ФИО3 может принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности ФИО3 и обеспечения ее нормальной работы, за исключением решений вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов.

Доказательств нарушения прав СНТ Рубин в лице его ФИО3 ФИО1 и наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия на оспариваемом собрании ФИО3 решения, о назначении временно исполняющего обязанности ФИО3, стороной истца не представлено.

Ссылку истца, на недопустимость принятия решения об избрании ФИО3 ФИО3 ввиду прямого запрета, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Из приобщенного к материалам дела протокола б/н Общего собрания членов Межрайонной ФИО3 садоводческих некоммерческих товариществ «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под номером 4 в повестке голосования указанного собрания приведен вопрос: Избрание ФИО3 ФИО7 «ФИО5» и наделении его полномочиями, согласно рассмотренного списка кандидатур. Однако в результате выступления на собрании представителя СНТ «Рубин» ФИО1, заявившего о запрете, установленном определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, голосование по вопросу выбора ФИО3 не проводилось, данный вопрос был исключён из повестки голосования общего собрания ФИО7 «ФИО5», следовательно, решение об избрании ФИО3 на общем собрании членов, не принято /л.д. 97-101/.

Указанное в абзаце выше определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО7 «ФИО5» о признании недействительным решения ФИО3 общественной организации о понуждении совершить действия по внесению в список кандидатов ФИО3 ФИО7 «ФИО5» на голосование. Данным определением суда запрещено проведение голосования по вопросу № «Избрание ФИО3 ФИО7 «Омсташково» и наделении его полномочиями, согласно рассмотренного списка кандидатур» до рассмотрения гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено решение, которым постановлено:

«Признать недействительным решение членов ФИО3 Межрайонной ФИО3 садоводческих некоммерческих товариществ «ФИО5» оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № выборы кандидатов ФИО3 ФИО7 «ФИО5» в части невнесения кандидатуры ФИО1 в формируемый список кандидатов на должность ФИО3 ФИО7 «ФИО5».

Обязать ФИО3 Межрайонной ФИО3 садоводческих некоммерческих товариществ «ФИО5» внести кандидатуру ФИО1 в формируемый список кандидатов на должность ФИО3 ФИО7 «ФИО5» на предстоящем общем собрании членов ФИО7 «ФИО5» при предоставлении ФИО1 необходимых документов – заявления, резюме, документов об образовании».

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения судом апелляционной инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отклоняя указанный довод истца, суд принимает во внимание, что оспариваемым решением ФИО3 избран временно исполняющий обязанности ФИО3.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, согласно принятого ФИО3 обжалуемого решения и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 В.С. назначен исполняющим обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» /л.д. 122-129/.Согласно решению, исполняющим обязанности он назначен до выборов на очередном собрании нового ФИО3, следовательно, обязанности ФИО3 на него возложены временно и факт назначения исполняющего обязанности ФИО3 не препятствует проведению общего собрания и выдвижению кандидатуры ФИО3 СНТ Рубин ФИО1 для принятия участия в выборах.

С учетом фактических обстоятельств дела, какие-либо права истца оспариваемым решением в части избрания исполняющего обязанности ФИО3 не нарушаются.

Кроме того, следует отметить что, решение об избрании исполняющего обязанности ФИО3 обусловлено тем обстоятельством, что предыдущим ФИО3 было подано заявление об освобождении от обязанностей ФИО3 с последующим увольнением /л.д. 59/.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что ФИО20 длительное время отсутствовал, неоднократно избирались исполняющие обязанности лица, поскольку не мог выполнять должностные обязанности в связи с заболеванием.

Другими участниками гражданско-правового сообщества решение Света ФИО3 в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, доводы о несоблюдении процедуры, предусмотренной Уставом ФИО7, судом отклоняются. Не извещение двух членов ФИО3 ФИО7 в рассматриваемом случае не повлияло бы легитимность решения.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания исполняющего обязанности ФИО3, и исключения сведений из ЕГРЮЛ незаконными.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., по платежному чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующем.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Рубин» в лице ФИО3 ФИО1 к ФИО7 «ФИО5», исполняющему обязанности ФИО3 ФИО7 «ФИО5» о признании недействительным решения ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения временно исполняющего обязанности ФИО3, сведений ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ