Апелляционное определение № 33-3032/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-3032/2026

Дело № 2-1353/2026 (2-10099/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-015722-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения незаконным и назначении пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области,

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 декабря 2024 года и 31 июля 2025 года она обратилась в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначениии страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решениями ОСФР по Оренбургской области от 21 марта 2025 года, от 1 ноября 2025 года ей было отказано в связи с тем, что справки об учебе не легализованы (апостилированы) в установленном порядке и оформлены ненадлежащим образом. Не соглашаясь с решениями отваетчика, полагая свои права на пенсионное обеспечение нарушенными, просила суд признать незаконными решения ОСФР по Оренбургской области от 21 марта 2025 года, от 1 ноября 2025 года в части отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать ОСФР по Оренбургской области принять для оценки пенсионных прав ФИО1 справку-подтверждение от 7 марта 2025 года, выданную ФИО9 17 июля 2025 года за №; справку о зачислении от 16 июля 2025 года, выданную ФИО10 17 июля 2025 года за №. Признать за ФИО1 право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначив с 24 октября 2024 года. Взыскать с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными решения ОСФР по Оренбургской области об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 440-ФЗ «О страховых пенсиях» от 21 марта 2025 года, от 1 ноября 2025 года. Обязал ОСФР по Оренбургской области назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с 24 октября 2024 года, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет. Взыскал с ОСФР по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ОСФР по Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объёма права, получившего защиту, (подготовка искового заявления), участие в судебном заседании 21 января 2026 года (43 минуты) и его значимость, судебная коллегия считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и участию в рассмотрении дела, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.