Решение № 2-12970/2018 2-1457/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-12970/2018

Дело № 2-1457/2019


Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 26 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и ответчиком заключен договор займа ..., согласно которому ответчик получил займ в размере 20 000 рублей с уплатой 1,5% в день за каждый день пользования сроком до 24 февраля 2018 года. 28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому права требования к ответчику по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. За период с 27 января 2018 года по 07 июля 2018 года задолженность по процентам составила 48 600 рублей (29 дней в период действия договора и 133 дня в период просрочки), также за период просрочки 133 дня начислена неустойка в сумме 1 330 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26 января 2018 года по 07 июля 2018 года в сумме 69 930 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с 27 января 2018 года по 07 июля 2018 года – 48 600 рублей, неустойку – 1 330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, путем направления СМС-сообщения, причины неявки суду неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По делу установлено, что 26 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и ответчиком заключен договор займа ..., согласно которому ответчик получил займ в сумме 20 000 рублей с уплатой 1,5% в день за каждый день пользования займом сроком до 24 февраля 2018 года (л.д. 10-14).

Процентная ставка по договору займа составляет 547,500% годовых (пункт 4).

Погашение задолженности производится одним платежом в сумме 28 700 рублей 24 февраля 2018 года (пункт 6).

За нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (пункт 13).

28 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, согласно которому права требования к ответчику по указанному договору займа перешли к истцу обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ», о чем ответчик уведомлен (л.д. 5-6, 7, 8).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составляет 69 930 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с 27 января 2018 года по 07 июля 2018 года – 48 600 рублей, неустойка (133 дня) – 1 330 рублей. Суд соглашается с данными расчетами истца. Ответчик возражений по существу иска не представил.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Размер процентов определяется сторонами при заключении договора займа, в представленном суду договоре займа в момент заключения сделки данное условие истца устраивало, что подтверждается подписью заемщика.

Поскольку заемные отношения между сторонами подтверждаются договором займа, данных о возврате долга не имеется, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом необходимо учитывать, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать неимущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 550 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 69 150 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа от 28 января 2018 года в сумме 69 150 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за период с 27 января 2018 года по 07 июля 2018 года – 48 600 рублей, неустойку – 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей 90 копеек, всего 71 447 (семьдесят одну тысячу четыреста сорок семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.