Решение № 2-10628/2017 2-10628/2017 ~ М-10615/2017 М-10615/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-10628/2017

дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное Жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Доступное Жилье» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного расчета неустойки в размере 342901 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., убытки, понесенные в результате обращения за юридической помощью в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить 18-этажный 4-секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, расположенный на земельном участке кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным № общей площадью ориентировочно 55,54 кв.м, жилой площадью 29,94 кв., находящейся на 4-м этаже в первом подъезде, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 1948000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1948000 руб.

В п.п. 2.3 и 8.3 Договора установлен срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- сентябрь 2016, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 385 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил просил взыскать с ответчика неустойку в размере 342 901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала нарушение срока исполнения обязательств. Просила при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Считала, что сумма неустойки, заявленная истцом, завышена. Просила снизить сумму неустойки до 45000руб., компенсацию морального вреда до 2000руб., а также за услуги представителя снизив расходы до 5000руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, литер 2, Объектом долевого строительства являлась – двухкомнатная квартира со строительным № общей площадью ориентировочно 55,54 кв.м, жилой площадью 29,94 кв., находящейся на 4-м этаже в первом подъезде (раздел 2 п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 1948000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями.

Согласно п.п. 2.3 и 8.3 Договора установлен срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- сентябрь 2016, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные сроки по Договору объект долевого строительства истцу не передан.

26.05.2017г. вх. № истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ему неустойку согласно произведенному расчету.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Вместе с тем, дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства подписано между сторонами не было.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.12004г. № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Доступное жилье» услуг.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.12004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства с 01.12.2016г. по 02.10.20117г. составила 305 дней. Сумма неустойки за указанный период, согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки составляет 342901 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик предоставил ходатайство об уменьшении законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается в защиту своей позиции, что уведомлял истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в связи с экономической ситуацией в стране и в Краснодарском крае в частности, в сфере строительства, но суд считает, что само по себе такое уведомление и обоснование ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышесказанного, суд считает возможным взыскать с ООО «Доступное жилье» неустойку в размере 342901 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, представленных доказательств понесенных убытков истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 25 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 171 450 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Доступное жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7056,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Доступное Жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 342 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 450 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 7 056,89 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: