Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018 ~ М-1307/2018 М-1307/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело №2- 1340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 03 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А.,при секретаре Тургеневой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав, что 29.12.2017 года ответчик взял у ФИО2 в долг 998 000 рублей, что подтверждается распиской. 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежную сумму. Однако претензионные требования остались без удовлетворения. По истечении срока долг ФИО2 не возвращен. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 998 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в котором также просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, телеграммами по адресу регистрации, а также адресу, указанному в претензии истца.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не явился за получением телеграмм, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, на основании которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 998 000 рублей, обязался возвратить указанную сумму долга по истечению месяца после требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа имеется задолженность перед истцом в сумме 998 000 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 указанную сумму.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 180 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Следовательно, согласно указанной норме права, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 180 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №429 от 26.04.2018, истец ФИО2 оплатил услуги адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1, связанные с представлением его интересов в суде в размере 7000 руб.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с услугами представителя, суд учитывает сложность и характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу. В связи с чем, считает необходимым частично удовлетворить требования о возмещении расходов по уплате услуг представителя, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 руб.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как из представленной в материалы дела доверенности 13 АА 0841387 от 23.04.2018 усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 998 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб., а всего 1 016 180 (один миллион шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Требования ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.

Судья В.А.Пыков