Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 (2-14940/2017;) ~ М-13423/2017 2-14940/2017 М-13423/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело №2-1115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 мая 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна МАКС» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Окна Макс», мотивируя свои требования тем, что был заключен договор № 5-33/816 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций. Сумма договора истцом оплачена полностью в размере 67 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2016 года и чеком на оплату от 04 октября 2016 года. Согласно п. 1.3 договора установлена продолжительность работ – к 01.10.2016 года. Согласно п. 3.4 договора ответчик принял на себя обязанность поставить товар в объеме и сроки, предусмотренные договором. До момента обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены, что является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказам от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок выполнения обязанностей по договору начинает исчисляться с 28 августа 2016 года по 01 октября 2016 года, таким образом, срок добровольного удовлетворения претензионных требований истек. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3. ст. 31. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом заявлен расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составляет 67 000 рублей.

Ответчику 13.11.2017 года была направлена досудебная претензия, однако данная претензия не была исполнена.

В пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, необходимость доказывать законность своих требований в судебном порядке явилось для истца стрессовой ситуацией, следствием которой стали переживания и ухудшение физического состояния. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просил возместить 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Окна МАКС» денежные средства в размере 67000 руб., неустойку в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил, что истец ранее не оспаривал факт установки окон ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27 августа 2016 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Окна Макс» был заключен договор подряда № 5-33/816 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций. Сумма договора истцом оплачена полностью в размере 67 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2016 года и чеком на оплату от 04 октября 2016 года. Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался изготовить конструкции до 01.10.2016 года и выполнить установочные работы по адресу: ул. Селенгинская 11-75. Согласно объяснениям, данным работниками ООО «ГК «МАКС», установка оконных конструкций по адресу: <...>, ими произведена. Акт приемки работ может быть подписан не только заказчиком, но и его представителем. В связи с этим, факт того, что акт приема выполненных работ подписан не лично истцом, а другим лицом, не может однозначно свидетельствовать о невыполнении подрядчиком работ по договору. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку светопрозрачных конструкций в срок до 01.10.2016 г., по адресу: <...>, сумма договора составляет 67000 руб. (л.д. 6-12).

13 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежит возврату сумма, уплаченная по договору, а также неустойка согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Претензия поступила ответчику 16 ноября 2017 года (л.д.13-15).

Ответчиком в судебное заседание представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что заказ по договору № 5-33/816 принят заказчиком ФИО3 (л.д.27).

Поскольку истец оспаривал принадлежность подписи в акте ему, представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи о факте приемки работ ФИО3

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №1605/2018 подпись от имени ФИО3 в графе «Заказчик» акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №5-33/816, дата монтажа 05.09.2016, выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 65-78).

Таким образом, данный акт не является достаточным подтверждением факта выполнения ответчиком ООО «Окна МАКС» своих обязательств по договору № 5-33/816.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1. ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Утверждая о том, что светопрозрачные конструкции, изготовленные по договору №5-33/816 установлены по адресу, указанному в договоре, представитель ответчика ФИО5 в обоснование своих возражений заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью идентификации установленных оконных блоков в квартире по адресу: <...> и соответствия их техническому заданию договора. При производстве оконных блоков ООО «ГК «МАКС» применяет уникальную маркировку для каждой единицы продукции. На разрешение эксперта просила поставить вопросы, исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств: 1. Соответствуют ли 3 (три) оконных блока, установленные по адресу: <...> техническому заданию договора подряда №5-33/816 от 27 августа 2016 года. 2. Имеется ли маркировка на оконных блоках? Если имеется, то какая и каково ее содержание? 3. Если имеется маркировка на оконных блоках, то возможно ли установить, что данные окна произведены ООО «ГК «Окна «Макс» в соответствии с договором подряда № 5-33/816 от 27 августа 2016 года?

Поскольку представитель истца ФИО1 в судебном заседании затруднился пояснить о том, установлены ли в квартире истца светопрозрачные конструкции, в каком количестве, какого производителя, разбирательство дела откладывалось для вызова истца и выяснения данных обстоятельств.

В судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2018 года истец не явился, представил письменное возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в котором истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать, а в случае удовлетворения ходатайства поставить на разрешение эксперта вопросы касательно качества установленных в квартире 75 жилого дома № 11 по ул. Селенгинской в г. Волгограде оконных блоков из ПВХ профиля.

Определением суда от 06 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО ЭкспертГрупп (ООО), <...> этаж, каб.1-19. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли 3 (три) оконных блока, установленные по адресу: <...> техническому заданию Договора подряда №5-33/816 от 27 августа 2016 года? 2.Имеется ли маркировка на оконных блоках? Если имеется, то какая и каково ее содержание? 3. По имеющейся маркировке или иным признакам, возможно ли установить, что окна произведены ООО «ГК «Окна Макс» в соответствии с договором подряда №5-33/816 от 27 августа 2016 года?

25 апреля 2018 года Экспертной организацией «АНО ЭкспертГрупп» (ООО) возвращено гражданское дело №2-1115/2018 по иску ФИО3 к ООО «Окна МАКС» и направлено сообщение о невозможности дать заключение. Экспертом сообщено, что истец уведомлен о дате проведения экспертного осмотра 24 апреля 2018 г. в 10 час. 00 мин. телеграммой, однако не предоставил эксперту доступ в квартиру для осмотра.

В соответствии со ст. 73 ГПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установленные оконные блоки в квартире, расположенной по адресу: <...>, являются вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

11 апреля 2018 года от истца ФИО3 поступило заявление о невозможности обеспечить доступ в квартиру по адресу: <...>, поскольку данная квартира ему не принадлежит, является собственностью его супруги, отношения с которой он не поддерживает.

Однако изложенное не подтверждено иными доказательствами по делу, суд полагает, что обусловлено нежеланием истца проведения экспертного исследования по вопросам, указанным в определении о назначении судебной экспертизы, о чем свидетельствует также ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 35 ГПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано ввиду невозможности одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из поведения истца и его уклонения от проведения судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для заявленных исковых требований, а именно - факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций и необоснованности исковых требований о возврате денежных средств.

Истец основывал требования о возврате оплаченных за оконные конструкции денежных средств в связи с расторжением договора подряда №5-33/816 в связи с его неисполнением, а требование о выплате неустойки основывал на п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом подрядчика возвратить денежные средства, оплаченные по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право, предоставленное потребителю ст. 28 Закона о защите прав потребителей, об отказе от договора является частным случаем прекращения обязательств. Основанием для такого вывода являются нормы пункта 1 статьи 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. При этом, нужно учитывать положения ч.1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренное п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя является производным от требования о возврате денежных средств, предусмотренного ст. 28 Закона о защите прав потребителей и самостоятельно такие требования истец заявлять не может. В связи с тем, что судом отказано в исковых требованиях в части возврата оплаченной суммы по договору подряда (основное требование), суд не находит оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав потребителя, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных услуг АНО «Профессиональная экспертиза» составила 15000 руб., стоимость услуг АНо ЭкспертГрупп (ООО) - 3714 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертных учреждений, связанные с проведением судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна МАКС» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы 3714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова