Решение № 2-1539/2020 2-1539/2020~М-1221/2020 М-1221/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1539/2020

Дело № 2-1539/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В обоснование заявленных требований указало следующее. 28.02.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103073472 на сумму 642 298 руб. 94 коп. на срок 60 месяцев под 16,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 605 135 руб. 73 коп., из которых: 578 087 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 27 048 руб. 19 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 479 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела, возвратившиеся в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Адресат за извещениями в отделение связи не являлся. Доказательств, что судебная корреспонденция не поучена ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 целевой потребительский кредит на сумму 642 298 руб. 94 коп., из них: на приобретение автотранспортного средства - 510 900 руб., на оплату иных потребительских нужд – 131 398 руб. 94 коп. на срок 60 платежных периодов под 14,80% годовых, с датой возврата 07.03.2024. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> от 21.04.2020, договором купли – продажи №0302-19/000255 от 28.02.2019.

В нарушение пункта 6 кредитного договора заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.04.2020 составляет 605 135 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 578 087 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 27 048 руб. 19 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей.

В соответствии с п.2.1.1 раздела 1 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как подтверждается материалами дела, 01.04.2020 Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок до 06.05.2020) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605 135 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Согласно п.10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.02.2019 между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.6 раздела 2 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

По сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 19.06.2020 собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, ответчик, со своей стороны, возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В силу п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В кредитном договоре сторонами определено, что залоговая (рыночная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 642 298 руб. 94 коп. (п.10 кредитного договора (л.д. 52)), хотя фактическая стоимость транспортного средства составляет 510 900 руб. (п. 1.1. Договора (л.д. 51)).

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, Банк ходатайствовал об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 479 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере Банк предоставил заключение от 27.04.2020 об оценке рыночной стоимость объекта оценки – транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому цена реализации определена с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога по состоянию на 27.04.2020 (лл. д. 48-50).

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ему было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества им не представлено.

В этой связи исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 479 000 руб. поскольку, по мнению суда, указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче иска Банку надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 251 руб. 36 коп. (из них 9 251 руб. 36 коп. по требованию имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с платежным поручением № 8035 от 29.04.2020 при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 251 руб. 36 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, неоплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.06.2020 в качестве обеспечительных мер МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2019 по состоянию на 08.04.2020 в размере 605 135 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 578 087 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 048 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 479 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Элисты расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова