Решение № 2А-2347/2024 2А-2347/2024~М-1671/2024 М-1671/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-2347/2024

Дело № 2а-2347/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

21 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с возложением обязанности,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», являющееся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным: бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за движением исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в: несвоевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах с истребованием ответа; несвоевременном направлении запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, с истребованием ответа; несвоевременном направлении запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с истребованием ответов; непривлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя не нарушать нормы права и права взыскателя, путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период от даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Указывает в административном иске, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения несвоевременно и не в полном объеме направлялись запросы в отношении идентификационных данных должника, его имущества и доходов, без организации должного контроля за своевременностью поступления ответов на запросы, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Седьюского судебного участка .... Республики ФИО5 по делу .... от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 29373,16руб., должник: ФИО4, взыскатель: НАО «Первое клиентское бюро»).

От даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: <...> г. в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (в указанный день поступил ответы об отсутствии сведений); <...> г. в ФНС об идентификационном номере налогоплательщика, о наличии счетов должника, <...> г. запрашиваемая информация представлена, <...> г. в ФНС о счетах должника, <...> г. запрашиваемая информация представлена; 9 и <...> г. в ПФР о предоставлении СНИЛС должника (ответы от 9 и <...> г. об отсутствии сведений); <...> г. в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы (ответ от <...> г. об отсутствии сведений); <...> г. в Росреестр об объектах недвижимости должника (ответ от <...> г. об отсутствии сведений).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем <...> г. и <...> г. принимались постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства, которые могли поступить на расчетные счета должника, однако, денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

<...> г. должнику направлялось извещение о вызове на прием у судебному приставу, однако, должник на прием не явился.

<...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по направлению запросов и истребованию ответов на них в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в ГУВМ МВД России - о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Действительно из материалов исполнительного производства следует, что запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц не направлялись, однако, судебным приставом, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, направлялись запросы в налоговой орган об идентификационных данных должника, ГИБДД, пенсионный орган (в том числе информация о страховых взносах и доходах должника) и ответы на них об отсутствии сведений получены; приняты постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о наложении ареста и обращении взыскания на возможные доходы должника по выявленным банковским счетам; направлялось извещение о явке должника на прием к судебному приставу, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. Направление должностным лицом запросов иного содержания, нежели чем требует административный истец, либо в территориальные подразделения иных органов власти также позволяет установить идентификационные данные должника, его имущественное положение, что не является нарушением прав взыскателя.

При этом суд учитывает, что запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах был сделан судебным приставом своевременно, ответ на него получен в установленные сроки, соответственно необходимость направления запроса в ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, как полагает административный истец, у судебного пристава отсутствовала.

Законодательством, регулирующим исполнение судебных актов, не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство и направив необходимые запросы посредством межведомственного взаимодействия, в том числе и территориальные органы, что установлено соответствующими методиками, совершил разумный объём исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода, имущества.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, находящегося в настоящее время на исполнении, и возможность исполнения которого не утрачена.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, доказательств тому, что у должника имелось какое-либо имущество либо доходы, на которое могло быть обращено взыскание, и возможность обращения взыскания была упущена по причине несвоевременного направления судебным приставом запросов и истребования ответов на них, не имеется, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о направлении указанных истцом запросов и истребовании информации по ним следует отказать.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непривлечения виновных должностных лиц ГУВМ МВД РФ и налогового органа к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, подлежат отклонению, поскольку в исковой период запросы в ГУ МВД РФ, налоговый орган (в части установления плательщика страховых взносов в отношении должника) не направлялись, в связи с чем основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в части отсутствия со стороны должностного лица надлежащего контроля за исполнением его законных требований отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, запрос в Росреестр направлялся судебным приставом своевременно, ответ на который получен в установленный законом срок, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следует отметить, что направление запросов об истребовании сведений из федеральных органов исполнительной власти, как об этом поставлен вопрос в административном исковом заявлении, не является целесообразным, поскольку получение сведений возможно в порядке межведомственного взаимодействия с их территориальными подразделениями.

Помимо этого, исполнительное производство не окончено, что не исключает возможности последующего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, и в настоящее время исполнительное производство окончено, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению запросов с истребованием тех сведений, о которых указывает административный истец и истребованию ответов на них.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за процессом исполнительного производства, осуществляемого судебным приставом-исполнителем, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля при ведении исполнительного производства вышеуказанным должностным лицом в пределах своей компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах с истребованием ответа; в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, с истребованием ответа; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с истребованием ответа; а также в непривлечении виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах с истребованием ответа; в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, с истребованием ответа; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с истребованием ответа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-