Решение № 2А-1360/2017 2А-1360/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-1360/2017

№2а-1360/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2017 года.

Лискинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием представителей административных ответчиков по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>х УФССП России по <адрес> об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО4 ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>х УФССП России по <адрес> об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

В адрес Административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 поступило Предложение (исх. № от 11.09.2017г.) взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как следовало из текста указанного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 предлагала ПАО «БАНК ВТБ 24» принять к себе в собственность ранее переданное в залог Административным истцом недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение площадью 208,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 снизила на 25% (двадцать пять процентов) цену за передаваемое имущество, чем первоначальная цена продажи, установленная Определением Лискинского районного суда <адрес> от 16.04.2014г. по делу №.

Административный истец полагает, что эти действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат признанию судом незаконными в установленном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права Административного истца, оспаривающего судебные акты об отмене обеспечительных мер, препятствующих продаже или иному отчуждению залогового имущества, нарушают требования действующего гражданско-процессуального законодательства, регулирующего порядок отмены обеспечительных мер и неисполнение такого судебного акта до рассмотрения частной жалобы на него, а именно, требования ст. 145 ГПК РФ и требования ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства (Глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), относительно порядка передачи взыскателю заложенного имущества только после повторно несостоявшихся торгов. Повторные торги в отношении заложенного имущества не проводились, а залогодатель (Административный истец) о них не извещался.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, представитель административного истца ФИО4 ФИО6 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО1 по передаче ПАО «БАНК ВТБ 24» нежилого помещения площадью 208,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании и занятости представителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, так как административным истцом не представлено доказательств нахождения представителя в командировке.

Представители Отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, требования не признали, заявление ФИО4 считают необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями судебных приставов-исполнителей, что в ОСП по Лискинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2015г. (поступившее из Левобережного РОСП <адрес>) на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лискинским районным судом <адрес>, об обращении взыскании задолженности в сумме 4685206,02-рублей в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Золотое Руно» 21.05.2007г. на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) от 21.05.2007г., заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4, на нежилое помещение литер А, площадью 208,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения литер А, площадью 208,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - в размере его залоговой стоимости в сумме 5603148,00 рублей.

С учетом определения Лискинского районного суда <адрес> от 16.04.2014г. по делу №, изменен способ исполнения решения Лискинского районного суда <адрес> от 15.12.2009г. В части определения начальной продажной цены нежилого помещения площадью 208,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена этого помещения 8889000 рублей, в отношении должника: ФИО4, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Банк ВТБ 24 (ПАО), адрес взыскателя: <адрес>.

03.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4, а именно: нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 36:14:0012004:187.

27.04.2016г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данное постановление направлено должнику з/уведомлением, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

27.07.2016 арестованное имущество передано на торги по акту в Росимущество.

Копия акта направлена должнику з/уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

12.08.2016 из Росимущества получено уведомление о 1-х торгах имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

12.08.2016 уведомление ОСП по Лискинскому и <адрес>м о 1-х торгах имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

29.08.2016 из Росимущества получено уведомление о несостоявшихся 1-х торгах имущества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.08.2016 уведомление ОСП по Лискинскому и <адрес>м о несостоявшихся 1 -х торгах имущества, направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

03.10.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

19.10.2016 из Росимущества получено уведомление о 2-х торгах имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

19.10.2016 уведомление ОСП по Лискинскому и <адрес>м о 2-х торгах имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

08.11.2016 из Росимущества получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоявшихся вторичных торгов имущества.

08.11.2016 нереализованное имущество возвращено с торгов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лискинскому и <адрес>м поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Отделу судебных приставов и Росимуществу совершать действия по продаже или выставлению на продажу с публичных торгов заложенного имущества.

В связи с чем арестованное имущество не было предложено взыскателю.

08.11.2016 (повторно ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о вторых несостоявшихся торгах имущества и копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО4 з/уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

11.09.2017 в ОСП поступило определение Лискинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о снятии ареста с нежилого помещения, о снятии запрета Отделу судебных приставов и Росимуществу совершать действия по продаже или выставлению на продажу с публичных торгов заложенного имущества.

11.09.2017 сторонам исполнительного производства направлено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения долга, которое всеми получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, суд считает доводы административного истца не обоснованными, поскольку судом установлено, что действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для их отмены по основаниям изложенным в административном иске нет, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и <адрес>х УФССП России по <адрес> об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Отменить арест на имущество. наложенный определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 208,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Исполнение определения в части отмены обеспечительных мер поручить отделу судебных приставов по Лискинскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.