Решение № 2А-671/2024 2А-671/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-671/2024

Дело № 2а-671/2024

УИД 65RS0017-01-2024-000509-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

представителя административного истца Департамента финансов администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1,

представителя заинтересованного лица МБДОУ детский сад № 32 «Ручеек» с. Костромское МО «Холмский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-671/2024 по административному исковому заявлению департамента финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2023, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 сентября 2023 года, о финансировании и проведении работ по капитальному ремонту здания МБДОУ № 32 «Ручеек» с. Костромское МО «Холмский городской округ», что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вызвано объективными причинами, поскольку финансирование на проведение капитального ремонта является длящимся последовательным процессом, который невозможно исполнить в сроки установленные судебным приставом-исполнителем, возложение на бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» дополнительных материальных затрат в виде выплаты исполнительского сбора, помимо затрат, направленных на оплату работ связанных с капитальным ремонтом, приведет к экономической нагрузке, увеличению срока исполнения исполнительного документа и затруднит его исполнение, при этом действия по исполнению решения суда принимаются, подготовлено техническое задание на капитальный ремонт здания и прилегающей территории детского сада, собраны коммерческие предложения, в бюджете муниципального образования на 2025 год предусмотрены денежные средства в размере 3 200 000 рублей на разработку проектной документации.

Представитель административного истца Департамента финансов администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по доводам изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ детский сад № 32 «Ручеек» с. Костромское МО «Холмский городской округ» ФИО2 просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, учитывая позицию лиц, участвующих в административном деле, приходит к следующему.

Порядок наложения на должника исполнительского сбора регулируется статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений данной нормы следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом положений пункта 74 названного постановления, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела правовое значение имеет решение вопроса о том принял ли Департамент финансов администрация муниципального образования «Холмский городской округ» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 26 сентября 2023 года, в соответствии с исполнительным документом на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», Департамент образования администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департамент финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» возложена солидарная обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать и провести работы по капитальному ремонту здания МБДОУ № 32 «Ручеек» с. Костромское муниципального образования «Холмский городской округ», расположенного по адресу: <...>. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 30.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (административным ответчиком).

Судебным приставом исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскан с Департамента финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» при наличии установленных законом оснований: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 29 января 2024 года о взыскании с департамента финансов администрации «Холмский городской округ» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца о невозможности исполнить исполнительный документ по объективными причинами, поскольку финансирование на проведение капитального ремонта является длящимся последовательным процессом, который невозможно исполнить в сроки установленные судебным приставом-исполнителем, о принятии мер на получение субсидии из областного бюджета, не является безусловным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех необходимых мер, которые приведут к фактическому исполнению решения суда. Имеющиеся материалы дела для такого вывода являются недостаточными, административным истцом не представлены доказательства финансового обеспечения проведения капитального ремонта детского сада, а также отсутствия у органа местного самоуправления иных организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения, в том числе за счет средств местного бюджета.

По мнению суда предусмотренное бюджетом муниципального образования «Холмский городской округ» финансирование на 2025 год в размере 3 200 000 рублей лишь на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту детского сада, является явно недостаточным для исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание также социально значимый вес судебного акта, направленного на восстановление прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, надлежащего качества образование, и который не исполняется длительное время, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228, 229 К одекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента финансов муниципального образования «Холмский городской округ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 29.01.2024, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья А.А. Петров