Решение № 2-2263/2024 2-2263/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2263/2024

Дело № 2-2263/2024

03RS0007-01-2024-001952-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что < дата > между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) ...-Р-013917. В соответствии с кредитным договором заёмщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 67 000 рублей. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. < дата > ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному Договору ООО «ПКО «Нэйва», в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ...-Р-013917 от < дата > перешли истцу. На основании вышеизложенного ООО «ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с < дата > по < дата > в размере 221 460,48 рублей, в том числе: 65 549,65 рублей - основной долг, 155 910,83 рублей – проценты за пользование кредитом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с < дата > (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 414,60 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, что < дата > между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № ... с лимитом овердрафта 67 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,9% годовых. проценты начисляются на остаток задолженности.

Заключение настоящего кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора.

ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства перед ФИО1 исполнил, выдал ему кредитную карту с лимитом 67 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В настоящее время кредитором по спорному договору займа является ООО «ПКО «Н43791-06-22-13 от < дата >.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с < дата > по < дата > составила 221 460,48 рублей, из которых: 65 549,65 рублей - основной долг, 155 910,83 рублей – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

Кроме того, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за указанный период, процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с < дата > и по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В это связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 414,60 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ...-Р-013917 от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 221 460,48 рублей, из которых: 65 549,65 рублей - основной долг, 155 910,83 рублей – проценты за пользование кредитом; проценты по ставке 26,9% годовых на сумму основного долга 65 549,65 рублей за период с < дата > по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года