Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-585/2025

Дело № 2-585/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000621-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 23 июня 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой 36% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штрафы -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии. Так как задолженность погашена не была, ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 192 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно судебного приказа. Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штрафы -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется возражение, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит исковые требования, неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей и процентной ставкой 36% годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штрафы -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

Так как задолженность погашена не была, ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, – 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору о карте, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с предоставленными истцом в материалы дела документами, ответчик совершил последние действия на банковской карте ДД.ММ.ГГГГ путем внесения <данные изъяты> рублей на карту с целью погашения кредитной задолженности и процентов; движение по банковскому счету карты истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающему возврат задолженности ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений закона (п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ), а также разъяснений в пп. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу условий договора о кредитной карте, ответчик должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО ПКО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, срок исковой давности был пропущен, так как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова