Решение № 2А-997/2017 2А-997/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-997/2017

Дело № 2а-997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску СПК «Свобода» Увинского района к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда по Удмуртской Республике ***-ИЗ/76/5/НС/1 от ***,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Свобода» Увинского района (далее – СПК) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ***1 (далее – ГИТ) о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда по Удмуртской Республике ***-ИЗ-76/5/НС/1 от ***, мотивируя свои требования следующим.

*** в СПК произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником СПК ***6

В период с *** по *** проведено расследование указанного несчастного случая, комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (далее – Акт).

Согласно п.5 Акта причиной, вызвавшей несчастный случай, является нахождение пострадавшего ***6 в состоянии алкогольного опьянения, нарушение ст.ст.21, 214 ТК РФ.

В п.7 Акта указано, что в соответствии со ст.ст.227, 229.2 ТК РФ и п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73, комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством, Акт формы Н-1 не оформлять, несчастный случай на учет в СПК не брать.

Комиссия пришла к такому выводу, так как на момент произошедшего несчастного случая работник не был связан непосредственно с производственной деятельностью работодателя, совершал действия, не связанные с производственным процессом, работы по поручению работодателя не выполнял, в его интересах не действовал.

При этом председателем комиссии – главным государственным инспектором труда по УР ***4 и главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов в УР ***3 было изложено особое мнение по расследованию несчастного случая.

В соответствии с п.24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от *** ***, ст.229.3 ТК РФ и в связи с поступлением в ГИТ обращения ***11 председателем комиссии – главным государственным инспектором труда по УР ***4 проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда по УР ***4 дано заключение от *** о том, что несчастный случай с работником ***6 подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СПК.

*** главным государственным инспектором труда по УР ***4 выдано предписание *** от *** о необходимости в срок до *** оформить акт о несчастном случае на производстве на погибшего ***6, прежний акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 признать утратившим силу, новый акт о несчастном производстве вручить ***11, заинтересованным органам. Кроме того, было выдано заключение главного государственного инспектора труда по УР ***4 от ***, в котором обстоятельства несчастного случая указаны те же, что и в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенным в период с *** по ***.

В судебном заседании представитель административного истца СПК «Свобода» Увинского района ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее. Несчастный случай произошел в не рабочее время, не при исполнении ***6 трудовых обязанностей и не по вине СПК «Свобода», вина которого выражается только в том, что в помещении жижесборника ограждения были установлены не по правилам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила следующее. По результатам расследования несчастного случая комиссия вынесла акт, согласно которому несчастный случай не был связан с производством. С данным актом не согласился государственный инспектор, который выразил особое мнение, посчитав, что со стороны работодателя имеются нарушения ст.212 ТК РФ и п.п.55 и 56 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, а со стороны работника – нарушения ст.ст.21 и 214 ТК РФ. Было установлено, что работник выполнял свою работу после окончания рабочего времени, то есть действовал в интересах работодателя. Работодатель не принимал мер воздействия на работника, который постоянно появлялся на рабочем месте в состоянии опьянения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ***11 не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** в СПК произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником СПК ***6

*** комиссией, созданной СПК на основании приказа СПК от *** ***, был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. На основании собранных материалов комиссия решила квалифицировать данный несчастный случай как случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в СПК. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований ст.ст.21 и 214 ТК РФ.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73, председателем комиссии – главным государственным инспектором труда ***4 и членом комиссии – главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов УР ***3 данный акт был подписан с особым мнением.

Согласно особому мнению, выраженному в письменном виде отдельно от акта, дополнительными причинами, вызвавшими несчастный случай, кроме указанных в акте, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны руководителя СПК, выразившиеся в отсутствии ограждения жижесборника животноводческого комплекса, что является нарушением требований ст.212 ТК РФ и п.п. 55 и 56 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 25.02.2016 года №76н, а сам несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован, как связанный с производством, поскольку нахождение работника СПК ***6 на месте несчастного случая связано с производственной деятельностью СПК.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В связи с поступившим особым мнением по расследованию несчастного случая было проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда ***4 было дано заключение от ***, согласно которому несчастный случай с ***6, подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СПК.

*** в адрес СПК выдано предписание о необходимости в срок до *** оформить акт о несчастном случае на производстве на погибшего ***6, прежний акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 признать утратившим силу, новый акт о несчастном производстве вручить ***11, заинтересованным органам.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от *** данный несчастный случай с ***6 произошел при следующих обстоятельствах.

*** оператор животноводческого комплекса СПК ***6 работал в первую смену, в 7 часов 50 минут получил устное распоряжение от бригадира животноводческого комплекса ***7 и вместе с оператором животноводческого комплекса ***8 в период времени с 8 до 9 часов занимались выкачкой навозной жижи из жижесборника. После чего они покинули объект жижесборника. С 9 часов 05 минут до 17 часов ***6 производил удаление навозной жижи навозным транспортером в помещении животноводческого комплекса. Закончив работу, ***6 покинул помещение животноводческого комплекса в 17 часов. Вечером в 21 час 50 минут животновод животноводческого комплекса ***1 ***15 нашла ***6 сидящим в колодце жижесборника, о чем сообщила бригадиру ***7 Приехавший на место происшествия врач, осмотрев пострадавшего ***6, констатировал отсутствие признаков жизни, о чем было сообщено в полицию и скорую помощь. При судебно-химическом исследовании от *** в крови и моче ***6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,10 промилле, в моче – 4,25 промилле. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа от 25.02.20174 года причиной смерти ***6 явилась механическая асфикция от закрытия дыхательных путей инородным телом.

Кроме того, *** по факту смерти ***6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

*** по результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 УК РФ и ч.2 ст.109 УК РФ, в действиях ***9 и ***7

Согласно данному постановлению следствием установлено, что *** ***6 в течение дня находился на своем рабочем месте в комплексе по откорму КРС СПК, где употреблял спиртное. После окончания рабочего дня в период времени с 20 часов до 22 часов 28 минут ***6, нарушая прямое распоряжение своего непосредственного руководителя – бригадира ***7 о недопустимости нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и в нерабочее время, осуществлял откачку жижи из жижесборника будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совершения указанного мероприятия ***6 в результате собственной небрежности, вызванной, в том числе, употреблением алкоголя на рабочем месте, упал в яму жижесборника. В результате закрытия его дыхательных путей навозной жижей у ***6 наступила механическая асфикция, явившаяся причиной смерти.

Выводы следователя о том, что ***6 в вышеуказанное не рабочее время осуществлял откачку жижи из жижесборника, основываются, в частности, на показаниях свидетеля ***1 ***16 который показал, что в девятом часу вечера во время обхода откормочного комплекса он встретил ***6, который сообщил, что еще не собирается уходить домой, поскольку не сделал откачку из жижесборника, т.е. не выполнил свои должностные обязанности, в связи с этим он ***6 не выгнал из комплекса.

Следствием также установлено, что яма жижесборника не имеет крышку или иного приспособления, закрывающего ее, и отсутствует часть элементов ограждения ямы жижесборника, что является нарушением требований п.п.55 и 56 Правил по охране труда в сельском хозяйстве.

*** производство по уголовному делу было возобновлено.

*** по результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 УК РФ и ч.2 ст.109 УК РФ, в действиях ***9 и ***7 По обстоятельствам наступления смерти ***6 следователем сделаны выводы, аналогичные содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела от ***.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п/п. «а» п.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие, случившееся с работником СПК ***6 произошло на территории СПК, при осуществлении ***6 трудовых обязанностей, соответствующих заключенному с ним трудовому договору, хотя и за пределами рабочего времени, в связи с чем несчастный случай является производственным.

Согласно ч.6 ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, частью 6 ст.229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы, как не связанные с производством.

Рассматриваемый несчастный случай с ***6 к таким обстоятельствам не относится.

Одним из оснований для признания оспариваемого предписания незаконным представителем административного истца названо отсутствие вины СПК в наступлении рассматриваемого несчастного случая, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания несчастного случая, как не связанного с производством.

Более того, одной из причин, вызвавшей несчастный случай, являются нарушения п.п.55 и 56 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.02.2016 года №76н, согласно которым приямки и траншеи должны закрываться прочными крышками, настилами или решетками в уровень с полом; при снятии настилов или решеток открытые монтажные и другие проемы должны ограждаться временными ограждениями; открытые люки, колодцы, бункеры, загрузочные отверстия в полах, в межэтажных перекрытиях или на рабочих площадках, монтажные проемы, приямки, зумпфы, расположенные в зданиях и сооружениях, должны быть ограждены перилами высотой не менее 1,1 м со сплошной металлической обшивкой по низу перил на высоту не менее 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м и в необходимых местах снабжены переходными мостиками шириной не менее 1 м.

Судом установлено, что яма жижесборника не имела крышки или иного приспособления, закрывающего ее, а также в ограждении ямы жижесборника отсутствовала часть обязательных элементов.

Наличие данных нарушений на момент несчастного случая СПК признается.

Согласно п.26 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1.

В соответствии с ч.2 ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований СПК «Свобода» Увинского района к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай с ***6 является производственным, следовательно, предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики ***4 ***-ИЗ/76/5/НС/1от *** является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований СПК «Свобода» Увинского района к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда по Удмуртской Республике ***-ИЗ/76/5/НС/1 от ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 31.10.2017 года.

Судья Е.В. Лобанов