Постановление № 05-0060/2026 5-0060/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 05-0060/2026

Дело № 5-0060/2026

УИД: 77RS0005-02-2026-003309-23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2026 года

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он 26 января 2026 года в 17 час. 27 мин. по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 26, к.1, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО, регистрационный знак ТС, в нарушение п.п.6.13 ПДД РФ, а именно, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на фио К.Е., паспортные данные, которой согласно заключения эксперта №2624100124 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту после проведения административного расследования в отношении водителя фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, а также его защитник по ордеру адвокат Лукоянов А.В., в судебном заседании вину фио в административном правонарушении не признали, отводов не заявили, указали, что ФИО1, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО, регистрационный знак ТС, выехал с перекрестка с круговым движением на улицу 800-летия Москвы. ФИО1 двигался медленно со скоростью не более 20 км/ч. Дорожная обстановка была сложная, на улице было темно, сугроб на обочине и столб закрывали обзор на людей стоявших на тротуаре пропускавших автомобили и ожидавших зеленого сигнала светофора для перехода дороги по пешеходному переходу. Выехав на пешеходный переход ФИО1, в районе задней правой двери автомобиля услышал стук, сразу остановился, вышел из машины и увидел девушку, ударившуюся в заднюю правую дверь его автомобиля, сидевшую возле его автомобиля, как выяснилось позже, одна ступня девушки попала под заднее правое колесо автомобиля. ФИО1 вместе с ее тренером помогли девушке и вызвали скорую помощь. ФИО1 не видел девушку, когда она выбежала и ударилась в заднюю правую дверь его автомобиля. ФИО1 смотрел вперед по ходу движения, девушка выбежала справа сзади от управляющего автомобилем фио, и поэтому он не мог ее видеть. У ФИО1 не было технической возможности избежать ДТП. Потерпевшая фио К.Е. вбежала в закрытую правую заднюю дверь автомобиля фио, нарушив п. 4.5 ПДД, так как не оценила расстояние до автомобиля фио и его скорость, а также не убедилась, что переход будет безопасен. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, потому что он не видел фио Отсутствие технической возможности предотвратить ДТС означает невиновность фио, в связи с чем просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2- ФИО3, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года №77ФП72830513 в отношении водителя фио по факту причинения пешеходу ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2026 года №77ОВ 0958578;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 января 2026 года;

- схемами и фотоснимками с места ДТП, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2026 года по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 26, к.1;

- рапортом инспектора ДПС, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП;

- рапортами ответственных от руководства - ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД по адрес об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки ВОЛЬВО, регистрационный знак ТС и пешехода ФИО2, по факту причинения последней телесных повреждений;

- карточками происшествия, согласно которым в медицинское учреждение поступила фио К.Е. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 26 января 2026 года;

- сводкой о ДТП, содержащей сведения о ДТП от 26 января 2026 года;

- письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио- фио Е.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2026 года;

- чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л;

- сведениями на привлекаемое лицо;

- копией паспорта;

- копией водительского удостоверения и регистрационными документами в отношении ТС;

- копией страхового полиса;

- диском с видеозаписью, исследованной и воспроизведенной в судебном заседании;

- заключением эксперта №2624100124, из выводов которого следует, что повреждение у ФИО2, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия в виде закрытого перелома основания 5-й плюсневой кости правой стопы, является повреждением, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Оценивая протокол от 18 февраля 2026 года №77ФП72830513 в отношении водителя фио по факту причинения пешеходу ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, суд установил, что при его составлении была допущена неточность - не указан корпус- места, где произошел наезд на потерпевшую фио Данный недостаток судом расценивается, как несущественный, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что правонарушения имело место быть по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, дом 26, к 1.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2- фио Е.В., изложенные в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, законный представитель потерпевшей был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 произвел проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода фио Таким образом, видеозапись достоверно и с очевидностью подтверждают факт нарушения водителем ПДД РФ, в результате чего, произошел наезд на пешехода, и в результате ДТП пострадал пешеход.

Довод заявителя о том, что не была назначена автотехническая экспертиза, которая достоверно установила бы наличие прямой-следственной связи между действиями водителя и наступившим вредом здоровью пешехода, был предметом исследования. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что пешеход может выходить на проезжую часть только в том случае, когда оценит расстояние до транспортного средства и убедится в том, что переход по пешеходному переходу для него будет безопасен, не принимается во внимание, поскольку нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу.

Кроме того, вина пешехода в нарушении ПДД РФ при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу сотрудниками полиции не установлена. Оснований для установления такой вины у суда не имеется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требование пункта 6.13 ПДД РФ, который, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, что повлекло наезд на пешехода и причинение несовершеннолетней потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, действия фио, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 неумышленно совершил наезд на пешехода, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Позиция защитника, изложенная в пояснениях, не подтверждается исследованными доказательствами. Суд не находит подтверждения позиции стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении фио производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд также не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что гражданско-правовое возмещение ущерба и отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении гражданско-правовых претензий у потерпевшей к привлекаемому лицу не является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение при управлении источником повышенной опасности, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ФИО1, административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, при это штраф уплачен.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит, наличие на иждивении фио малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги, оказание материальной и бытовой помощи троим бабушкам, которые являются пенсионерками и имеют ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, возмещение расходов на лечение потерпевшей стороне.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио, и предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

Применение к ФИО1 менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа, исходя из изложенных обстоятельств, не способно оказать на него должного воздействия и обеспечить в отношении него целей административного наказания.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам защитника о нуждаемости фио в личном транспортном средстве, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для неназначения ФИО1 данного вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.С. Чернышева