Решение № 2-522/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1225/2019~М-937/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-522/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 года в сумме 2 042 655,67 рублей, в том числе: основной долг- 1 179 136,71 рублей, проценты за пользование кредитом - 640 822,45 рубля, неустойку за просрочку погашения процентов - 120 778,48 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга - 101 918, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 413, 28 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...> от 22.12.2015 года, а именно: транспортное средство марки BMW 750Li, 2010 года выпуска, VIN <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 967 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...> от 22.12.2015 года. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита, утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 22.12.2015 года, графике платежей по договору потребительского кредита. В соответствии с условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под <...> % годовых.

В соответствии с п.п.10, 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки BMW 750Li, 2010 года выпуска, VIN <...>. Подписав индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с условиями Общих условий и обязался неукоснительно их соблюдать. Таким образом, индивидуальные условия, Общие условия, график платежей являются в совокупности договором потребительского кредита, заключенного между банком и заемщиком.

Согласно п.6 Индивидуальных условий и ст.4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 42 033,36 рубля, в соответствии с графиком платежей. В установленные кредитным договором сроки заемщик платежи по кредиту не производит.

В соответствии с п.5.4.1. Общих условий, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 <...> «О потребительском кредите (займе)» кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжении договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушении более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомление, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тринадцати календарных дней с момента направления уведомления.

Заемщику было направлено требование от 09.04.2019 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течении 30 дней, ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с п.5.4.1 Общих условий с 13.05.2019 года кредитный договор считается расторгнутым.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога <...> от 22.12.2015 года, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки BMW 750Li, 2010 года выпуска, VIN <...>.

Пунктом 3.4 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, определяется соглашение сторон или в судебном порядке. В соответствии с п.1.4 договора залога, транспортное средство оценено сторонами в размере 1 700 000 рублей. С момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и согласно экспресс-оценке рыночной стоимости автомобиля составляет 967 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него кредитной задолженности признал в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо — М. М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материал гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, освобождает истца от необходимости доказывания своих исковых требований. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, письменными расчётами, не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М. М.М., ранее в судебном заседании указал на то, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему при покупке был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении данного транспортного средства.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что 04.08.2016 года между ФИО1 и М.ым М.М. был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ года М.ым М.М. получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

31.05.2019 года истец обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем сведения о залоговом имуществе зарегистрированы только 08.02.2017 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что М. М.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и истец таковых не представил.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен М.ым М.М., который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину. Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 24 413,28 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 22.05.2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), в лице Екатеринбургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита <...> от 22.12.2015 года в сумме 2 042 655, 67 рублей, из них: основной долг - 1 179 136,71 рублей, проценты за пользование кредитом - 640 822,45 рубля, неустойка за просрочку погашения процентов - 120 778,48 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 101 918,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 413, 28 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>