Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.01.2017 года в районе дома 22а по ул. Стаханова в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения с заявлением в страховую компанию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей. Ввиду несогласия с указанной суммой истцом организовано проведение независимой экспертизы (ИП Ш.Г.А..), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 60 142,98 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 900 руб., за составление экспертизы оплачено 17 000 руб. Поскольку после получения претензии страховой компанией была частично произведена доплата в размере 13 972,11 руб., просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 47 570,87 руб., неустойку в размере 33 299 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного независимым экспертом ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.01.2017 года в 10 часов 50 минут в районе дома 22а по ул. Стаханова в г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении джела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, правый парктроник заднего бампера.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 25.01.2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов.

В день обращение 25.01.2017 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 26.01.2017 года.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства 26.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом Ш.Д.В. с участием потерпевшего ФИО1 с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным ИП Ш.Д.В. по заказу страховщика экспертным заключением № от 28.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 30 500 руб.

Согласно платежному поручению № от 13.02.2017 года указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.02.2017 года, подготовленным ИП Ш.Г.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 60 100 руб.

Согласно отчету № (УТС) от 28.02.2017 года, также составленному ИП Ш.Г.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 900 руб.

11.03.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия от 11.03.2017 года с приложением заверенных копий экспертного заключения № от 28.02.2017 года, отчета № (УТС) от 28.02.2017 года и квитанций об оплате на сумму 17 000 руб. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 16.03.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

После получения претензии ООО «Группа Содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено дополнительное заключение независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС от 20.03.2017 года, определенной в размере 13 972,11 руб.

По результатам рассмотрения претензии 22.03.2017 года указанная суммы выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2017 года.

Поскольку содержащиеся в претензии требования не были в полном объеме удовлетворены страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленных истцом экспертного заключения и отчета ответчиком оспорены не были, бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, а копия экспертного заключения № от 28.01.2017 года, составленного ИП Ш.Д.В., а также копия дополнительного заключения независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС от 20.03.2017 года, подготовленного ООО «Группа Содействия Дельта», являются неполными и не содержат фотографий поврежденного транспортного средства, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта экспертное заключение № от 28.02.2017 года, составленное экспертом Ш.Г.А., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку отчетом № (УТС) от 28.02.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 900 руб., указанная сумма подлежит включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 75 000 руб. (60 100 + 14 900).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 44 472,11 руб. (30 500 + 13 972,11), суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 30 527,89 руб. (75 000 – 44 472,11), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.01.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 14.02.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 15.02.2017 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 13.02.2017 года выплаты в размере 30 500 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.02.2017 по 21.03.2017 года (дата, предшествующая второй выплате) исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 44 500 руб. (75 000 – 30 500) в сумме 15 575 руб. (44 500 * 1% * 35 дней).

Неустойка за период с 22.03.2017 года по 27.06.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 30 527,89 руб. (44 500 – 13 972,11) составит 45 492,33 руб. (30 527,89 * 1% * 98 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 45 492,33 руб. (15 575 + 29 917,33).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с содержащимися в п. 63 указанного постановления Пленума разъяснениями наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 263,95 руб. (50% от выплаченной в период рассмотрения в суде дела суммы страхового возмещения в размерен 30 527,89 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017 года его предметом является составление документов правового характера и представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании ущерба от ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № от 28.02.2017 года в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 года, а также расходы по оплате отчета № от 28.02.2017 года в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 527,89 руб. (30 527,89 + 10 000 + 5 000 + 8 000 + 12 000 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 527 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв