Решение № 2-2258/2017 2-2258/2017 ~ М-1817/2017 М-1817/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2258/2017

Дело № 2-2258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 3 августа 2017 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО – по доверенности ФИО1,

представителя администрации г.Сочи, действующей на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2000г. между ней, ФИО и ФИО был заключен предварительный договор на покупку магазина. В соответствии с п. 1.2. предварительного договора продавец (ФИО) обязалась продать магазин площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок под магазином с кадастровым номером № площадью 25,5 кв.м. Земельный участок находился в пользовании ФИО на основании Постановления Главы администрации Адлерского района города Сочи от 29.09.1992г. №, свидетельство № от 29.03.1993г. 28.05.2001г. ФИО была предоставлена расписка о согласии на проведение работ по строительству и реконструкции на участке площадью 25,5 кв.м. 30.05.2001г. Адлерским районным судом г. Сочи было вынесено Решение по иску ФИО к ФИО, согласно которому за ней, ФИО признано право собственности на магазин и выделен в пользование земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин выдано 23.07.2001г. Часть земельного участка расположенного по адресу <адрес>, под магазином перешла ей, ФИО в бессрочное пользование. 15.02.2005г. она, ФИО, обратилась к Главе администрации г. Сочи с просьбой дать указание Комитету архитектуры поручить МУП г. Сочи «МИГ» ППО Адлерского района выполнить проект границ земельного участка для оформления правоустанавливающих документов. 4.03.2005г. между ФИО и МУП «Муниципальный институт генплана» г. Сочи был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №, в соответствии с которым выполнялся проект границ земельного участка, предоставляемого для эксплуатации магазина. Из составленного проекта границ следует, что смежными землепользователями являлись ФИО и ФИО (<адрес>), ФИО., ФИО., ФИО и ФИО (<адрес>). МУП «Муниципальный институт генплана» также выдал справку градостроительной базы данных и дежурного плана города на основании заявления от 10.04.2008г., в соответствии с которой по данным МУП «МИГ» смежным землепользователем являлась ФИО — площадь участка 555 кв.м. На протяжении длительного времени она, ФИО., не могла оформить право собственности на земельный участок под магазином, т.к. выделить часть земельного участка под магазином из общего земельного участка без участия других землепользователей не представлялось возможным. Выписка из ЕГРП от 11.06.2015г. № подтверждала, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. Провести с новыми собственниками части земельного участка совместное межевание участка № и разделение на две части по фактическому пользованию не представлялось возможным. С целью формирования земельного участка под магазином и оформления прав на него 27.07.2015г. был заключен договор на консультирование и выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формированию межевого плана № с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». В соответствии с п. 1.1. Договора от 27.07.2015г. Подрядчик (ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ») принял на себя обязательство по формированию межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №). Однако после того, как ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществил съемку по границам земельного участка, стало известно, что земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен ГКН № и внесены сведения в ЕГРП о собственнике земельного участка. Заказав Выписку из ЕГРП в электронном виде, стало известно, что ФИО., оформила право собственности на весь земельный участок площадью 603 кв.м., по адресу: <адрес> и был присвоен ГКН №, на основании договора купли-продажи. ФИО считает, что ФИО дважды совершила сделку в отношении одной и той же части земельного участка. Право собственности на земельный участок ФИО (предыдущий собственник) оформила лишь в 2009г. на основании Постановления Главы администрации Адлерского района города Сочи от 29.09.1992г. №, Свидетельства № от 29.03.1993г. и т.д. При этом оформив право собственности и на часть участка, находившегося в пользовании истца, и затем перепродав ответчику. Таким образом, ФИО приобрела право собственности на земельный участок под магазином при приобретении права собственности на магазин. ФИО предпринимался ряд действий для государственной регистрации права на земельный участок и постановки его на кадастровый учет.

ФИО считает, что на данный момент она лишена возможности пользования земельным участком под магазином и прилежащей территорией для обслуживания строения, т.к. участок находится в собственности ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО – ФИО1 изменила и уточнила исковые требования, просила суд истребовать у ФИО часть земельного участка по адресу: <адрес>, под магазином Лит. Г6. Признать право собственности на земельный участок под магазином Лит. Г6 по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м. за ФИО. На заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации города Сочи – по доверенности ФИО2 просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством

Представители Адлерского отдела г.Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, а так же управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, администрации г.Сочи, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2000г. между ФИО и ФИО был заключен предварительный договор на покупку магазина.

Согласно указанного договора следует, что между ФИО - продавцом и ФИО – покупателем, достигнуто соглашение, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить магазин, принадлежащий продавцу на праве доверительного управления, до вступления продавца в наследство по завещанию, предмет сделки расположен по адресу: <адрес>.

Из п. 1.2. договора следует, что магазин имеет следующие характеристики: закономерный земельный участок 25,5 кв.м., число этажей - один, общая площадь 14,0 кв.м., основная торговая площадь 14 кв.м. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 10.04.2001 года.

Решением Адлерского райсуда г. Сочи от 30.02.2001 г., вступившим в законную силу 12.06.2001 г. за ФИО признано право собственности на строение литер Г6 - магазин по <адрес>. В пользование ФИО выделен земельный участок мерой 25,5 кв.м., с обязанием оформить документы на земельный участок под строением в установленном порядке.

На основании вышеуказанного решения суда 23.07.2001г. ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина серии №.

В соответствии с п. l ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, судом установлено, земельный участок находился в пользовании ФИО на основании Постановления Главы администрации Адлерского района города Сочи от 29.09.1992г. №, свидетельства № от 29.03.1993г.

В силу п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закона N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Вместе с тем, из представленных доказательств судом установлено, что у ФИО не возникло право собственности на земельный участок площадью 25,5 кв.м. под магазином Литер Г6.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ч.1, 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до вступления в силу данного закона (01,03.2008г.) или в переходный период его применения (до 01.01.2013г.) с учетом определенных ст. 43 названного закона особенностей, признаются юридически действительным. Такие объекты считаются объектами, учтенными в соответствии с законом о кадастре. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Из представленного предварительного договора на покупку магазина от 21.11.2000 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи исключительно магазина.

Из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30.05.2001 года также следует, что за ФИО признано право собственности только на строение литер Г6 – магазин, при этом земельный участок оставлен в пользование, с возложением обязанности оформить документы на земельный участок под строением в установленном порядке, что не было выполнено ФИО.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи объекта недвижимости (магазина) в собственность истцу и вынесения решения Адлерского районного суда г. Сочи о признании права собственности на него, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет не исключительное, а преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО возникло право пользования земельным участком под магазином, принадлежащим ей на праве собственности, и это право исходя из пояснений представителя истца и опрошенного в судебном заседании свидетеля никем не оспорено, истец фактически пользуется данным земельным участком.

Право собственности истца на нежилое помещение было приобретено на основании сделки, без прав на земельный участок, которые также не оспорены, не расторгнуты, не изменены, не признаны недействительными в установленном законном порядке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок под магазином, площадью 25,5 кв.м., так как доводы ФИО3 о том, что она приобрела это право основан на неверном понимании норм материального права.

Из представленного в материалы дела правоустанавливающих документов судом установлено, что регистрация права собственности ФИО., а также регистрация перехода права собственности к ФИО в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлена правомерно.

Кроме того, согласно решения Адлерского районного суда г.Сочи от 22.06.2016г., вступившего в законную силу 4.10.2016г., в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании права собственности на данный спорный земельный участок, признании незаконным постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета, отказано.

Судебными актами Краснодарского краевого суда от 23.01.2017 и Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017г. в передаче жалобы ФИО., для рассмотрения отказано, в виду того, что доводы истца были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке.

Доводы истца о том, что она лишена возможности пользования земельного участка под магазином, принадлежащим ей на праве собственности и прилежащей территорией для его обслуживания, так как спорный земельный участок находится в собственности ответчика, суд находит не состоятельными в виду их необоснованности и недоказанности.

Избрав способ защиты в виде настоящих исковых требований, истец фактически заявляет свое несогласие с ранее принятыми судебными актами и суд приходит к выводу о попытке последней направить их с целью пересмотра ранее установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и нашедших свое подтверждение, которым была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Судья - подпись