Решение № 2-3599/2018 2-3599/2018~М-2935/2018 М-2935/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3599/2018

№ 2-3599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 15 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автокомплекс Регинас», взыскать уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 2608 990 руб., денежные средства за дополнительное оборудование в размере 160 000 руб., убытки в размере 31 385,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2017 года по договору купли-продажи № № приобрела в ООО «Автокомплекс Регинас» автомобиль Митуби Паджеро Спорт, стоимостью 2608990 руб. Кроме того, было приобретено дополнительное оборудование на сумму 160000 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые выражались в существенном нарушении управляемости, геометрии подвески, чрезмерном расходе жидкости. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, были проведены ремонтные работы, но недостатки не устранялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», поэтому требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Поэтому суд считает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, является наличие неисправности товара, в случае если имеется – является ли эта неисправность существенным недостатком, установление причины возникновения недостатка, то есть его возникновение вследствие производственного недостатка, либо вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из имеющихся материалов дела установлено, что 15 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Автокомплекс Регинас» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт НР 2.4, стоимостью 2 608 990 руб. (л.д.14). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, то есть по 15 июня 2020 года. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме (л.д.22).

По акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу 22 июня 2017 года.

22 июня 2017 года истцом приобретено дополнительное оборудование для автомобиля, а именно установка защиты ДВС, тонировка задней части Автосмак, установка сигнализации с автозапуском, подключение запуска подогревателя от сигнализации, монтаж предпускового подогревателя, подключение подогревателя, монтаж прицепного устройства, подключение прицепного устройства, защита картера, резиновые коврики в салон, установочный комплект для сигнализации, гидроник с монтажным комплектом, минитаймер, тройник топливный, комплект электрики, хомут червячный, стоимостью 160000 руб. (л.д. 27).

Из иска следует, что в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые выражались в существенном нарушении управляемости, геометрии подвески, чрезмерном расходе жидкости. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, были проведены ремонтные работы, а именно 21июля 2017 года, 30 января, 06 марта и 13 марта 2018 года, но недостатки не устранялись.

Так, согласно квитанции к заказ-наряду от 21 июля 2017 года по обращению ФИО1 ответчиком произведена мойка технологическая УПВ (л.д.28).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 30 января 2018 года со спорным автомобилем ответчиком выполнены работы: мойка, ТО, с\у защита ДВС, мотор-тестер, проверка углов геометрии подвески, регулировка геометрии подвески, стоимостью 18580 руб. (л.д. 30).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 06 марта 2018 года со спорным автомобилем ответчиком выполнены работы: с\у защита ДВС, проверка весовым методом, стоимостью 1820 руб. (л.д.23).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 12 марта 2018 года проведены следующие работы: мойка, замена масла ДВС, с\у защита двигателя, стоимостью 10042,74 руб. (л.д.31).

23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 15 июня 2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков (л.д.33).

26 марта 2018 года согласно квитанции к заказ-наряду выполнено контрольное взвешивание масла ДВС (л.д.85,89).

ООО «Автокомплекс Регинас» 26 марта 2018 года составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт, принадлежащий ФИО1, в части рулевого управлении, исправен и пригоден для эксплуатации без ограничений, расход масла в ДВС автомобиля не выявлен (л.д. 35-36).

С указанным актом ФИО1 не согласилась, что подтверждается ее подписью в акте.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 17 апреля 2018 года со спорным автомобилем выполнены работы: технологическая мойка, с\у 4-х колес мойка, проверка геометрии подвески. замер геометрии кузова, мотор-тестер, осмотр лакокрасочного покрытия, стоимостью 5775 руб.(л.д.4).

23 марта и 13 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила проверить автомобиль на наличие неисправностей (л.д. 37).

В ответ на указанные заявления 22 мая 2018 года ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что была проведена независимая экспертиза на основании соглашения от 16 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автокомплекс Регинас», по результатам которой заявленные ФИО1 в претензии требования не подлежат удовлетворению (л.д. 112-113).

Поскольку, как следует из иска, недостатки в автомобиле не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 сентября 2018 года по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Южно-Уральский центр Судебных экспертиз», каких-либо неисправностей подвески, рулевого управления и рамы автомобиля, способствующих или влияющих на увод транспортного средства от прямолинейного движения, в автомобиле Митцубиси Паджеро Спорт 2.4 не выявлено. Средняя скорость корректирующих поворотов рулевого колеса, полученная в результате контрольного заезда с использованием специального диагностического оборудования, не превышает предельного значения, установленного требованиями ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства, управляемость и устойчивость. Технические требования». При проверке колес автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт 2.4 перед проведением пробных заездов была выявлена разбалансировка всех колес по внутреннему ободу от 5 до 10 грамм и наружному ободу от 15 до 25 грамм. Наибольшая разбалансировка выявлена на переднем правом колесе и составляла по наружному ободу 25 грамм. При проведении замера глубины проекторов шин было установлено, что шины передних колес имеют более повышенный износ, чем задние. С технической точки зрения, установленное состояние колес транспортного средства могло вызвать биение по осям в процессе его движения, с последующей передачей вибрационных нагрузок на рулевое колесо и кузов. Повышенный износ на правом переднем колесе свидетельствует о том, что автомобиль некоторое время эксплуатировался с нарушением углов установки колес. Автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт 2.4 находится в работоспособном состоянии и не имеет каких-либо технических неисправностей, либо конструктивных особенностей и дефектов производства, влияющих на его управляемость. С технической и теоретической точки зрения, зафиксированное при проведенных испытательных заездах смещение автомобиля от прямолинейного движения происходило в результате воздействия факторов внешней среды, что негативно воспринималось водителем с учетом его психофизиологических, субъективных особенностей. В связи с тем, что представитель ФИО4 письменно отказался от проведения контрольных замеров расхода масла в двигателе, то исследование по данному вопросу не проводилось.

Заключение эксперта проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы в представленном заключении, сторонами не представлено.

При определении качества товара суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Южно-Уральский центр Судебных экспертиз», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу был продан товар надлежащего качества, автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт 2.4 находится в работоспособном состоянии и не имеет каких-либо существенных производственных или конструктивных недостатков, влияющих на его управляемость. Выявленные в спорном автомобиле дефекты носят эксплуатационный характер. Зафиксированное смещение автомобиля от прямолинейного движения происходило в результате воздействия факторов внешней среды. Установленное состояние колес транспортного средства могло вызвать биение по осям в процессе его движения, с последующей передачей вибрационных нагрузок на рулевое колесо и кузов. Повышенный износ на правом переднем колесе связан с эксплуатацией автомобиля с нарушением углов установки колес. Средняя скорость корректирующих поворотов рулевого колеса, полученная в результате контрольного заезда с использованием специального диагностического оборудования, не превышает предельного значения, установленного требованиями ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства, управляемость и устойчивость. Технические требования». Каких-либо неисправностей подвески, рулевого управления и рамы автомобиля, способствующих или влияющих на увод транспортного средства от прямолинейного движения не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в приобретенном им автомобиле производственного существенного недостатка, в том числе наличие существенного недостатка в приобретенном истцом дополнительном оборудовании для автомобиля, причинения действиями или бездействием ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

Представитель истца ФИО4 при производстве экспертизы письменно отказался от проведения контрольных замеров расхода масла в двигателе, поэтому в данной части исследование не проводилось.

В связи с чем, на основании толкования положений ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту для измерения объема масла в двигателе, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе в данной части, потому что ФИО4, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, отказался от контрольного замера масла, что не дало возможности эксперту ответить на поставленный перед ним вопрос.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной по договору суммы, возврате денежных средств за приобретенное дополнительное оборудование надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом не установлено со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокомплекс Регинас» о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: