Апелляционное определение № 33А-276/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Артемьева Е.А.

Дело №33а-276/2026

УИД 26RS0002-01-2024-000308-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

ФИО1 ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным решение от 22.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024, административный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 судебные акты нижестоящих судов признаны законными.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2025 административные исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о неразрешении въезда является состоятельным и было принято Управлением в связи грубыми нарушениями ФИО5 требований миграционного законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что административный истец длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно в период с 06.07.2018, при этом брак с ФИО6 был заключен лишь 05.09.2023, его ребенок рожден ДД.ММ.ГГГГ, что не может обосновать причин его незаконного нахождения на территории Российской Федерации. Каких либо действий в период своего незаконного нахождения на территории России с целью урегулировать свое правовое положение ФИО5 не предпринял.

Ссылается на то, что районным судом было оставлено без внимания, что находясь на территории Российской Федерации, административный истец осуществлял свою трудовую деятельность незаконно, каких либо сведений о том, что ФИО5 в период с 2018 по 2023 обеспечивал свою семью представлено не было. Принятое Управлением МВД по Ставропольскому краю решение о неразрешении въезда не может свидетельствовать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основано на неправомерных действиях самого ФИО5 на которого была возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО5 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административному истцу ФИО5 разъяснено право на предоставления переводчика. От услуг переводчика истец отказался, пояснив что хорошо владеет русским языком.

Частью 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, въехал 06.07.2018 на территорию Российской Федерации, где находился с целью осуществления трудовой деятельности на основании разрешения, выданного ему 06.08.2018 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области.

17.06.2023 административный истец покинул территорию России.

В сентябре 2023 года ФИО5 вновь прибыл на территорию Российской Федерации.

05.09.2023 ФИО5 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился ребенок ФИО8

29.11.2023 ФИО5 вручено уведомление о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятием в отношении него ГУ МВД России по Ставропольскому краю решения от 22.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до 17.06.2033.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось выявление факта пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации непрерывно в период с 06.07.2018 по 17.06.2023, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что является нарушением действующего законодательства.

Полагая свои права нарушенными указанным решением, ФИО5 12.01.2024 обратился в суд с административным исковым заявлением.

В ходе повторного рассмотрения административного дела, районным судом также было установлено, что административный истец, проживая на территории Российской Федерации, в период с октября 2018 года по май 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца игрушек на рынке ТК «Садовод» на 6 линии.

В судебном заседании, которое состоялось 08.10.2025, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 которая является сестрой заинтересованного лица ФИО6, показала, что с ФИО5 она познакомилась, когда они (ФИО5 и ФИО6) приехали вместе из города Москвы в 2023 году. Приехав, они проживали на съёмной квартире, после она прописала их в своей квартире в <адрес>, и они стали в ней проживать. ФИО5 разнорабочий. В настоящее время её сестрой заключен кредитный договор для приобретения им совместного жилья, поскольку собираются постоянно проживать в городе Ставрополе.

Также, согласно кредитному договору от 02.04.2025 №101782507, заключенным между супругой административного истца ФИО6 и ПАО Сбербанк, и договора участия в долевом строительстве №86 от 02.04.2025 ФИО5 приобрела на территории Российской Федерации жилое помещение.

Кроме того, ФИО6 состоит на учете по беременности и родам с 29.07.2025, при этом она согласно предоставленной выписке по банковской карте находится на иждивении супруга.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик принимая оспариваемое решение действовал формально и не принял во внимание наличие у ФИО5 супруги и несовершеннолетнего ребенка находящихся на его иждивении, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, не учел, что административный ответчик длительное время осуществлял на территории России трудовую деятельность. Оснований для принятия решения о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации у ГУ МВД России по Ставропольскому краю не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласится не может в связи со следующим.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регулируются правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как было указано ранее и следует из материалов административного дела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, въехал 06.07.2018 на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Управлением по вопроса миграции ГУ МВД России по Челябинской области поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, также ФИО5 выдано разрешение на осуществление трудовой деятельности – патент № №.

Цель прибытия – работа по найму; принимающая сторона ООО «Парус»; планируемая дата убытия 03.10.2018 (89 дней с момента въезда на территорию Российской Федерации).

По истечению установленного срока пребывания для иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, ФИО5 в нарушение требований законодательства территорию России не покинул.

Из содержания нотариально удостоверенного заявления (зарегистрировано в реестре за № 50/138-н/50-2025-7-217) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 с октября 2018 по 2023 работал продавцом на рынке ТК «Садовод» на 6 линий.

Нотариально удостоверенное заявление (зарегистрировано в реестре за № 50/138-н/50-2025-7-218) Набизада Рахмана ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения аналогичные изложенным в заявлении ФИО10

При этом сведений о законности осуществляемой административным истцом трудовой деятельности после окончания его работы в ООО «Парус» (октябрь 2018 года), а также сведений о месте его регистрационного учета и месте фактического проживания после указанного периода материалы дела не содержат, как и не содержат таких сведений объяснения лиц участвующих в деле и показания свидетеля ФИО9

Официально трудоустроен ФИО5 не был, налоговые платежи также не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец покинул территорию Российской Федерации.

Каких либо доказательств того, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы МВД России с заявлениями об урегулировании своего правового положения, получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, не представлено.

Согласно выписки из АС ЦБДУИГ представленной в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь въехал на территорию Российской Федерации: цель: работа по найму; КПП въезда – «Минводы (авиа). При этом сведений о том, что административный истец покинул территорию России, названная выписка не содержит (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11 о чем ОЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю составлена актовая запись №, выдано свидетельство о заключении брака № №.

Из содержания миграционной карты серия № № усматривается, что ФИО5 08.09.2023 въехал на территорию Российской Федерации, срок пребывания до 06.12.2023.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился ребенок ФИО8 о чем составлена актовая запись о рождении №, выдано свидетельство о рождении III-ДН №.

Вместе с тем, события, указывающие на возникновение у ФИО5 социальных связей с Россией, произошли намного позже винновых действий (бездействий) административного истца связанных с нарушением им миграционного законодательства, не могут обосновывать причин длительного незаконного проживания на территории Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание в настоящем споре. Иное, позволяло бы любому иностранному гражданину, совершившему нарушения миграционного законодательства, при аналогичных обстоятельствах получать бесспорный иммунитет от принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у супруги административного истца в собственности жилого помещения, денежные переводы ФИО5 в адрес ФИО6, также не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом споре, поскольку эти обстоятельства возникли лишь в ходе рассмотрения административного дела в суде.

Так, ФИО5 обратился в суд с административным иском 12.01.2024.

Ленинским районным судом г. Ставрополя 19.02.2024 постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО5, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024.

Частью 2 статьи 186 КАС РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, в связи со вступлением решения суда первой инстанции в силу, оспариваемый административным истцом ненормативный правовой акт не действовал.

Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО5 вновь въехал на территорию Российской Федерации и 02.10.2024 встал на учет по месту пребывания.

Из содержания выписки по платежному счету, денежные средства в адрес ФИО6 административный истец начал перечислять лишь в период с 14.10.2024, а кредитный договор на приобретение недвижимости последней был заключен 02.04.2025.

Доводы административного истца о том, что им предприняты попытки получить вид на жительство – подготовлено заявление, оплачена государственная пошлина за его подачу, также не могут быть во внимание, поскольку ФИО5 намеревался обратится с таким заявлением не в период своего незаконного нахождения на территории России с целью урегулировать свое правовое положение.

Кроме того, административный истец в представленном заявлении о выдаче вида на жительство, указывает, что с 11.2020 не работает, в качестве источников дохода указал банковский вклад в размере 60 080,61 рублей.

Также ФИО5 в названном заявлении указал, что имеет близких родственников, а именно родителей: мать – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работающих и проживающих в Республике Таджикистан, что свидетельствует о сохранении связи административного истца со страной гражданской принадлежности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 N 2667-О).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 37-П обращено внимание, что оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая, наряду с другими, наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (абзац пятый).

Абзацем шестым пункта 5 указанного постановления, определено, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что социальные связи с Российской Федерацией у ФИО5 возникли намного позже начала совершения им длящихся нарушений действующего законодательства и никак их не обосновывает, учитывая, что законная трудовая деятельность в рассматриваемый период им не осуществлялась, ценным специалистом он не является, налоговые платежи не производил, недвижимого имущества на территории России административный истец не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика, которое было принято в отношении ФИО5 является законным и обоснованным.

Правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Место жительства административным истцом и его супругой выбрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, как и не представлено доказательств утраты ФИО5 социальных связей с такой страной.

Приобретение иностранным гражданином близких родственников (супругов) - граждан Российской Федерации, рождение совместных детей, также являющихся гражданами России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.10.2025 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи