Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2019 по иску службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании денежных средств,

установил:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также – Служба), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 2.742.320 рублей, компенсации морального вреда 30.000 рублей, штрафа 1.371.160 рублей. В обоснование иска указано, что 11 августа 2014 года ФИО1 заключил с ООО «Стройсистема» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство дома и передать истцу <адрес> за 2.742.320 рублей. Решением арбитражного суда от 30 октября 2017 года ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «ПРОМИНСТРАХ», однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Стройсистема».

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО2 на удовлетворении искового заявления настаивали по изложенным в нём доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» и третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Стройсистема», при их надлежащем извещении.

Представителем ответчика ООО «Проминстрах» в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» также представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Исходя из постановления правительства ЯНАО от 18 января 2012 года № 12-П «О службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа», на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Служба является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из заявления ФИО1, адресованного руководителю Службы, следует, что ФИО1 просит обратиться в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в защиту его прав и законных интересов с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что обращение Службы в интересах ФИО1 обоснованно.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующего на момент правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Согласно п. 4 ст. 15.2 Закона (в редакции от 21.07.2014 года), условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утверждёнными страховщиком с учётом требований, установленных настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 15.2 Закона предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённые одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Договор страхования считается заключённым со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч.ч. 8, 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Как установлено, 11 августа 2014 года ООО «Стройсистема» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался завершить строительство в июле 2015 года и передать истцу <адрес>, расположенную на 4 этаже площадью 33,04 м2 за 2.742.320 рублей. ФИО1 произвёл оплату в полном объёме.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховщик принял на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключённым Страхователем в отношении дома в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес>, жилой <адрес>. Срок действия договора с 23 июня 2016 года по 27 мая 2017 года. Страховая сумма по отдельному договору участия в долевом строительстве, устанавливается в размере цены этого договора участия в долевом строительстве.

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключён договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана, таким образом застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30 октября 2017 года по делу № А81-3738/2016 застройщик ООО «Стройсистема» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 марта 2017 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройсистема» требование истца о передаче ему жилого помещения - однокомнатной <адрес> площадью 33,04 м2, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оплаченной стоимостью 2.742.320 рублей.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, ФИО1 11 января 2019 года направили в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком не были выплачены.

Из содержания п. 2.3 договора страхования от 23 июня 2015 года следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд считает установленным, что страховой случай наступил, поскольку факт признания ООО «Стройсистема» банкротом материалами дела подтверждён. При этом доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом оплаты договора страхования, суд приходит выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

В силу положений п. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учётом изложенного суд исходит из того, что, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В такой ситуации включение требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений, само по себе, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с подп. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» перейдёт право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что факт вступления в силу договора страхования материалами дела не подтвержден, не принимаются во внимание.

Оплата страховой премии подтверждается принятием ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового портфеля ООО «Региональная страховая компания», в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ договор страхования считается заключённым со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Поскольку факт заключения договора страхования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, оснований полагать, что данный договор не вступил в силу, у суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2.742.320 рублей.

Далее, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что объектом страхования являлась квартира, которая по своему назначению используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящему договору может быть применён, вследствие чего может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона), и компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Наконец, судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая удовлетворена не была. Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию 2.742.320 рублей в счёт страхового возмещения, 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа составляет 1.376.160 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше, и с учётом ходатайства ответчика и положений ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 700.000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом основания для полного освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа суд не усматривает, так как после получения полного пакета документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 составит: 2.742.320 рублей (в счёт страховой выплаты) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 700.000 рублей (в счёт штрафа), итого 3.452.320 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 22.211 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 3.452.320 (три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части иска службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 22.211 (двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 апреля 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: