Решение № 12-50/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12 -50/ 2024

УИД 16RS0035-01-2024-000790-64


РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием заявителя ФИО7, защитника заявителя ФИО3, потерпевшей ФИО4, защитника потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан, ФИО7 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку инспектор ДПС неправомерно усмотрел в его действиях несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем он необоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, который совершил резкий маневр на разворот без включенного заблаговременно сигнала поворота, с крайнего правого положения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктам 8.1, 8.2, 8.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО7 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, и её защитник ФИО5 с жалобой не согласилась, возражали против обстоятельств, изложенных ФИО7 и его защитником.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО6 на судебном заседании показал, что приехав на место ДТП, обнаружили, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № расположено на встречно полосе, а транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № стоит боком, не закончив свой манёвр. Опросив водителей и изучив видеозапись с регистратора потерпевшей, установили, что транспортное средство <данные изъяты> двигалась в прямом направлении, включила поворотник налево, и выполняла поворот налево, после чего <данные изъяты> выехав на встречную полосу, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Однако видеозапись ни с регистратора, ни с ближайшего магазина не приобщалась к материалам дела об административном правонарушении, поскольку не было внешнего носителя. Постановление вынесли на основании объяснения участников ДТП, поскольку из-за технической неоснощённости замера ширины проезжей части, а также установление места ДТП не производилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО7, ФИО4, должностного лица, составившего протокол ФИО6, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО7 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди едущего транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который выполнял поворот налево, включив указатель поворота.

С такими выводами должностного лица о доказанности вины ФИО7, суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу постановления положены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), схема ДТП.

Между тем, ФИО7 с самого начала последовательно отрицает свою вину, утверждает, что ФИО4 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения подала сигнал поворота в последний момент, сразу приступила к повороту, когда он ехал по своей полосе и находился в непосредственной близости от автомобиля ФИО4, хотя подача сигнала не давала ей преимущества в движении, она должна была подать сигнал заблаговременно и убедиться в безопасности своего маневра.

Более того из объяснений ФИО7 следует, что он около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, впереди ехал автомобиль, который резко свернул влево. Чтобы избежать столкновения ФИО7 также свернул влево, но столкновение произошло. Впереди едущий автомобиль поворотник заблаговременно не включил, резко подрезал (л.д.6).

Второй участник происшествия ФИО4 в своих объяснениях пояснила, что она двигалась по <адрес> по направлению <адрес>, вблизи магазина <данные изъяты> включив поворотник налево, повернула налево. В это время сзади едующая машина резко вышел на обгон, тем самым подрезав автомобиль ФИО4, произошло столкновение (л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД по Азнакаевскому району ФИО8 суду показал, что прибыв на место ДТП увидели, что на дороге стояли два транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> находилась на проезжей части, задняя часть транспортного средства находилась ближе к обочине. Транспортное средство <данные изъяты> часть находилась на обочине, часть на встречной полосе. Исходя из расположения транспортных средств, была составлена схема ДТП. Замеры сделать не представилось возможным, поскольку технически не были оснащены. Исходя из осколков, которые находились на проезжей части, было установлено примерное местонахождение, место удара, которое было примерно ближе к полосе встречного движения. При просмотре видеозаписи с видеокамеры магазина точно определить, какие поворотники включались или выключались невозможно из-за некачественной съёмки. Опрос свидетелей также не производился.

Изложенная версия согласуется с представленной в материалах дела схемой происшествия, которую участники инцидента подписали без замечаний (л.д.2 оборотная сторона), а также с локализацией повреждений транспортных средств (л.д.2): у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения, у автомобиля марки <данные изъяты> имеются повреждения передней бампер, переднее правое крыло, шина и диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Однако в представленной в материалы дела видеозапись не позволяет со всей очевидностью утверждать, что ФИО4 подала сигнал поворота и приступила к повороту налево до того, как ФИО7 приступил к маневру опережения впереди идущего транспортного средства. А также, что ФИО7 совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который включил поворот налево и выполнял поворот налево.

Видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП, свидетельствует в пользу версии ФИО7

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая жалобу ФИО7, находит его доводы заслуживающими внимания, и приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы в пользу вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости в отмене вынесенного постановления как необоснованного и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республика Татарстан Газизова И.Н.

Постановление не вступило в законную силу.