Решение № 2-2179/2019 2-2179/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2179/2019

Дело № 2-2179/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 декабря 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 168 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет 93 749,16 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от <дата> в сумме 93 749,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 012,47 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения по иску, считает, что сумма процентов в размере 15 631,37 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, а следовательно, должна считаться неустойкой. Считает, что в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ банк не вправе одновременно требовать выплаты процентов и суммы неустойки. Поэтому начисленная неустойка в общей сумме 17 033,62 руб. является незаконной, злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит применить положения ст. 401, ст. 404 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки. Кроме того с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет, поэтому ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора *** (индивидуальные условия кредитования) от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 168 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условия кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условиях кредитования неустойка предусмотрена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условия кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При заключении кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается ее подписью в договоре.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик ФИО1 своих обязательств не исполняет систематически, нарушает условия о сроках платежа.

<дата> банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно составляет 93 749,16 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 412,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 990,21 руб., просроченные проценты - 15631,37 руб., просроченный основной долг - 76 715,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд не согласен с доводами ФИО1, в той части, что сумма просроченных процентов в размере 15 631,37 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Так, из пункта 4 индивидуальных условий кредитования следует, что процентная ставка по кредиту составляет 21,50% годовых. То есть взыскиваемая истцом сумма в размере 15 631,37 руб. является платой за пользование кредитными денежными средствами. При этом условия о начислении процентов в размере 21,50% годовых сторонами были установлены при подписании договора, ФИО1 с данными условиями договора была полностью согласна, их не оспаривала, добровольно подписала кредитный договор, согласно которого полная стоимость кредита составляет 21,511 % годовых.

Доводы ФИО1 в той части, что неустойка в сумме 15 631,37 руб., должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ основан на верном толковании норм материального права, т.к. указанная сумма является процентами за пользование кредитом, и не является неустойкой.

Довод ФИО1 о снижении неустойки (штрафа) в размере 1402,25 руб. (неустойка за просроченные проценты - 412,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 990,21 руб.) суд также находит не обоснованными, поскольку указанная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств тяжелого материального положения, которое бы не позволило ФИО1 уплатить неустойку в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Суд также не согласен в доводами ФИО1 о наличии оснований для применения к требованиям истца п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.

Так, ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств увеличения убытков стороной истца.

Не согласен суд и с доводами ФИО1 о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и <дата> был выдан судебный приказ *** на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору *** от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с <дата>, т.е. с момента, когда ответчик перестала вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от <дата>.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользованием кредитом не исполняет, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от <дата> в сумме 93 749,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 012,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 93 749,16 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 412,04 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 990,21 руб., просроченные проценты в размере 15631,37 руб., просроченный основной долг в размере 76 715,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Щелчкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.