Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018~М-1222/2018 М-1222/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1457/2018

Дело № 2-1457/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяца под <...>% годовых.

ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора, взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, составила <...>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 809-811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменное возражение, в котором просил, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...> а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяца под <...>% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование им (п. п.3.1, 3.2 договора).

В связи с тем, что ФИО1 в период кредитования ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, составила <...> из них:

- неустойка за просроченные проценты - <...>

- неустойка за просроченный основной долг - <...>

- просроченные проценты - <...>

- просроченный основной долг - <...>

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, условиями кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <...> просроченных процентов в размере <...> законными и обоснованными, а потому подлежащие удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и просроченные проценты, размере <...> и <...> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчицы о снижении штрафных санкций и тот факт, что она не возражала против обязанности уплачивать сумму основного долга и плату за пользование кредитом, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки за просроченные проценты до <...> и неустойки за просроченный основной долг до <...>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <...>

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата>, в размере <...> – основной долг, просроченные проценты - <...> неустойка – <...>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.