Решение № 2-2211/2025 2-2211/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2211/2025

Дело № 2-2211/2025

УИД:33RS0002-01-2025-002438-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.

с участием представителя истца ФИО8 ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролития, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролития, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что истцы являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>

Ответчик ФИО2 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>

Квартира, в которой проживают истцы, расположена под квартирой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружила в своей квартире следы пролития: высохшие потеки на стенах в санузле и кухне, в кухне на столешнице, на полах в санузле и коридоре. В кухне отвалился потолочный плинтус, отошли обои. В санузлах выкрошилась затирка из швов, отошло покрытие навесного шкафа в ванной, грязь и зеленый налет на сантехнике. Двери в ванную и туалет плохо закрываются, по периметру двери туалета трещина.

Инженером ООО «Жилищник-Владимир» установлено, что пролитие произошло из <...>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. В результате осмотра установлено: на кухне видны следы протечки на столешнице кухонного гарнитура, также расслоение покрытия подвесного шкафа кухонного гарнитура. Отклеился потолочный плинтус. В санузле выкрошилась затирка на стыках облицовочной плитки на стенах. На потолке в санузле имеется деформация на стыках панелей – ржавчина. В дверной коробке в санузле произошло расслоение покрытия. Также подвесной шкаф имеет поврежденное покрытие, не закрывается полностью. На полу в санузле - облицовочная плитка в следах от пролива. Трещины по плитке, по дверной коробке. Пролития происходят из <...> по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием. Необходимо провести проверку сантехнического оборудования в <...> слесарем-сантехником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью установления размера ущерба. Согласно заключению эксперта размер права требования ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) в результате пролива составляет 113464 руб. (76364 руб. - внутрення отделка + 37100 руб. - предметы домашнего имущества). Расходы по оплате заключения составили 19 400 руб.

Для уборки квартиры после пролития (ванная комната, туалет и кухня) истец обратилась в ООО «ВСК ГРУПП». Стоимость оплаты этой услуги составила 7700 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчика претензии, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец, уточнив исковые требвоания, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 121164 руб. (113 464+7700), расходы, связанные с проведением экспертизы 19 400 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 50 коп. (за направление претензии), расходы на оказание юридических услуг – 82 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что истец посещала квартиру в 2024 году на день рождения, а также на новый 2025 год. При посещении квартиры следов протечек не обнаруживала, квартира находилась в надлежащем состоянии, поэтому истец считает, что пролив произошел в начале 2025 года, предположительно в начале февраля 2025 года. Также ФИО1 в течение 2024 года неоднократно обращалась в УК ООО «Жилищник-Владимир» по различным вопросам содержания квартиры (с просьбой о прочистке вентиляции, о ремонте козырька балкона) и в указанный период какие-либо следы пролива не обнаруживала. Отсутствие с ее стороны жалоб и обращений по поводу пролитий в 2024 году является доказательством того, что пролив произошел в начале 2025 года. Отсутствие видимых следов пролива до февраля 2025 года подтверждаеся и совокупностью показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, эксперта ФИО17 С учетом изложенного, представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что жилой многоквартирный <...>, в котором расположены квартиры истца (###) и ответчика (###) является двухэтажным многоквартирным домом. Квартира ответчика расположена на втором этаже дома, квартира истца - на первом. Ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями закона несет бремя содержания своей квартиры (вовремя осуществляет текущие ремонты сантехнического и иного оборудования, не допускает халатных действий (бездействия) по их использованию).

За период с 2023 года по настоящее время никаких протечек и тем более пролития <...> результате халатных действий (бездействия) по использованию сантехнического оборудования, со стороны ответчика не было.

При этом в ноябре 2023 года имела место протечка квартиры самого ответчика ### с крыши в результате капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом при осмотре <...> установлено: свежие следы протечки через кровлю в комнате (зал) в районе стояка отопления, сильное намокание обоев на стенах. Причина протечки – выполняется капитальный ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра <...>, в котором указано на выявление следов протечки в зале по потолку. В районе стояка отолпения – желтые разводы. По стене – обильное намокание обоев. Причина протечки - выполняется капитальный ремонт крыши.

В этот же день составлен акт, в котором установлено: при выполнении работ по капитальному ремонту крыши работниками подрядной организации был поврежден участок розлива отопления (врезка на стояке) на чердаке (участок трубы диаметром 25, запорная арматура – 1 ед.), вследствие чего произошло повторное пролитие <...>.

Квартира ответчика была пролита большим колическом именно горячей воды, которая продолжала стекать в квартиру ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования <...>, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом установлено: провисание натяжных потолков в помещении кухни, под покрытием вода. Повреждение натяжного потолка на кухне произошло при выполнении капитального ремонта крыши в декабре 2023 года.

Таким образом, согласно актам о протечке, пролитие квартиры ответчика продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением материального ущерба ФИО2 обратилась с претензией в НО «Фонд капитального ремонта». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 дан ответ, что работы по капитальному ремонту крыши осуществлялись подрядной организацией ООО «Мегаполис», в связи с чем обращение перенаправлено в адрес подрядной организации для принятия мер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» возместило ФИО2 материальный ущерб в размере 21000 руб.

Ответчик полагает, что выводы инженера ООО «Жилищник-Владимир» Свидетель №1 по факту протечки квартиры истца из квартиры ответчика в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по причине ее халатного обращения с сантехническим оборудованием сделаны лишь на основании того, что квартира ответчика находится над квартирой истца (вода стекает сверху вниз).

Между тем квартира ответчика была осмотрена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, и тем же лицом (Свидетель №1), в результате чего составлен акт, что сантехнические приборы, трубопроводы в <...> находятся в исправном состоянии. При включении воды на кухне и сан. узле видимых протечек нет. Система отопления находится в исправном состоянии.

При этом истец постоянно проживает в <...> и в принадлежащую ей и ее несовершеннолетним дочерям квартиру приезжает периодически, не более одного раза в год.

Ответчик полагает, что после пролития ее квартиры в результате ремонта кровли, истец появилась в своей квартире только в феврале 2025 года, т.е. через год. Ущерб имуществу истца произошел не в результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием, а в результате ремонта кровли дома. Обстоятельства длительного непроживания истца в <...> подтверждаются показаниями эксперта ФИО17.

С учетом изложенного, сторона ответчика считает, что причинение вреда истцу именно ответчиком не доказано, также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (ответчиком) и наступившим вредом. Считали, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражал против позиции ответчика. Полагал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Жилищник-Владимир», ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о месте и времени расмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель УК ООО «Жилищник-Владимир» по доверенности ФИО12 полагал исковые требования обоснованными, возражал против позиции ответчика. Также указал, что Свидетель №1, которая

являлась ранее инженером ООО «Жилищник-Владимир» и составляла акты осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истца и ответчика в настоящее время не является сотрудником управляющей организации, обеспечить ее явку в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля не представляется возможным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются сособственниками <...>, расположенной по адресу: <...>

Ответчик ФИО2 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>

Квартира, в которой проживают истцы, расположена под квартирой ответчика.

Жилой многоквартирный <...> по <...>, в котором расположены квартиры истца (###) и ответчика (###) является двухэтажным многоквартирным домом.

Управление домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО «Жилищник-Владимир».

Как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей квартире следы пролития: высохшие потеки на стенах в санузле и кухне, в кухне на столешнице, на полах в санузле и коридоре. В кухне отвалился потолочный плинтус, отошли обои. В санузлах выкрошилась затирка из швов, отошло покрытие навесного шкафа в ванной, грязь и зеленый налет на сантехнике. Двери в ванную и туалет плохо закрываются, по периметру двери туалета трещина.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Жилищник-Владимир» Свидетель №1 составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что на момент обследования имеются следы повреждений: на кухне - следы протечки на столешнице кухонного гарнитура, также расслоение покрытия подвесного шкафа кухонного гарнитура. Отклеился потолочный плинтус. В санузле - выкрошилась затирка на стыках облицовочной плитки на стенах. На потолке в санузле имеется деформация, на стыках панелей – ржавчина. В дверной коробке в санузле -расслоение покрытия. Также подвесной шкаф имеет поврежденное покрытие, не закрывается полностью. На полу в санузле - облицовочная плитка в следах от пролива. Трещины по плитке, по дверной коробке. Пролития происходят из <...> по причине халатного обращения с сантехническим оборудованием. Необходимо провести проверку сантехнического оборудования в <...> слесарем-сантехником.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы», выполненным экспертом ФИО17 по обращению истца, размер права требования ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в результате пролива составляет 113464 руб. (76364 руб. - внутрення отделка + 37100 руб. - предметы домашнего имущества).

Расходы по оплате заключения составили 19 400 руб.

Для уборки квартиры после пролития (ванная комната, туалет и кухня) истец обратилась в ООО «ВСК ГРУПП». Стоимость оплаты этой услуги составила 7700 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании сторона ответчика с иском не согласилась, полагала, что ущерб имуществу истца произошел не в результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием, а при выполнении капитального ремонта крыши МКД в 2023 году, в результате которого произошло пролитие и квартиры ответчика. Соответственно следы от пролития в квартире истца, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, являются последствиями пролития при выполнении капитального ремонта крыши в декабре 2023 года.

В обоснование данных доводов ответчик представила в материалы дела акты осмотра своей квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), два акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66а, 72), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которым повреждения в <...> (в комнате (зале) - в районе стояка отопления, по потолку, по стене) и в кухне – провисание натяжного потолка), произошли при выполнении капитального ремонта крыши в декабре 2023 года.

Также ответчик ссылалась на акт осмотра своей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сантехнические приборы, трубопроводы в <...> находятся в исправном состоянии. При включении воды на кухне и сан. узле видимых протечек нет. Система отопления находится в исправном состоянии, а также на показания свидетеля ФИО16, производившего ремонт квартиры ответчика после пролива и эксперта ФИО17, указавшего на то, что по состоянию пылевых отложений видно, что в квартире истца долгое время никто не проживал.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон, опрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО13 показала, что ФИО2 является ее соседкой по лестничной клетке (квартира напротив). В доме по адресу: <...> она (ФИО6) проживает с 1959 года. В квартире ФИО2 бывает примерно раз в неделю. О случах проливов других квартир по вине ответчика ей не извесно. О пролитии квартиры ответчика в результате капитального ремонта крыши узнала с ее слов. Сам пролив не видела. Увидела последствия пролива только через неделю, пострадали маленькая комната и кухня, вздулись обои. Еще в результате пролива с кровли пострадала 11 квартира, но хозяин сказал, что подставлял ведра. Соседку с первого этажа ФИО1 давно не видела. Знает, что она переехала. Видела только ее мать в этом году. В прошлом году не помнит, чтобы кого-нибудь туда приходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО14 показал, что проживает на первом этаже напротив квартиры истцов (<...>), является старшим по дому. Зимой 2023 года, когда ремонтировали крышу, он был на постоянном контакте с руководителем ремонтной бригады. О каких -либо серьезных пролитиях не знает. В <...> на постоянной основе на данный момент никто не проживает, так как хозяева уехали в Москву, за квартирой приглядывает мать ФИО1 – поливает цветы, забирает квитанции. Самого пролития в квартире истца не видел, узнал об этом, когда квартиру посетила мать ФИО1 – ФИО5 и начался скандал. В 2024 году ФИО1 появлялась в квартире примерно раз в месяц, за исключением одного случая, о котором свидетельствовали скопившиеся квитанции в почтовом ящике за пару месяцев по оплате коммунальных услуг. В конце 2024 года он помогал матери ФИО1 вытаскивать вещи из квартиры, затхлого запаха не заметил. В 2023 при капитальном ремонте крыши дома была повреждена крыша пристройки – балкона <...>, о чем ему стало известно после приезда ФИО1, тогда она писала претензию и, вроде как, там что-то исправляли. О пролитии квартиры ответчика ничего не знал до данного конфликта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО15 показала, что с истцом ФИО1 они являются подругами, знакомы с 2010 года. Сейчас ФИО1 проживает в г.Москве, но посещает свою квартиру достаточно регулярно, примерно раз в месяц, полтора, они с ней регулярно встречаются. В феврале 2024 года (22 числа) они отмечали день рождения в квартире истца, следов пролития не было. В феврале 2025 года также хотели отметить день рождение, однако не смогли. Придя к ФИО1 в гости, она увидела разводы в прихожей, пролитие было по стороне, где расположены кухня, ванная и туалет. На кухне отошла пленка от гарнитура. Все уже было сухо, но остались следы протечки, разводы, стоял запах плесени. О взаимодействии подруги с соседями по факту пролива, не осведомлена, слышала от истца только о том, что она собирается в суд и намерена заказать экспертизу. После этого в квартире ФИО1 она не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО16 показал, что ФИО2 является его родной тетей. Она осталась одна, и он периодически, примерно раз в две недели, ее посещает. В конце 2023 года ФИО2 позвонила и сообщила о пролитии с крыши. Он приезжал к ней и впоследствии делал ремонт. В начале 2024 года ФИО2 позвонила ему и сказала, что уже течет с крыши на кухне, он приехал к ней и увидел «пузырь» на натяжном потолке почти до пола, он его лично сливал. После этих событий он делал ремонт в квартире ФИО2 в комнате, на кухне и в прихожей. Когда он делал ремонт, то снимал фанеру, доски на полу, которые изначально были от застройщика, все это менялось, т.к. после пролития там была чернота от сырости. На данный момент ремонт все еще продолжается: осталось поклеить обои и поставить наличник на дверь в прихожей. В феврале 2025 года он, возможно, осуществлял какие-то ремонтные работы. По образованию он строитель, ввиду своих знаний предполагает, что пролития в таких объемах, которые были в квартире его тети, могло дойти до этажа ниже. Он ходил в <...> осведомиться о ее состоянии и обозначить, что протечка идет с крыши, а не по их вине, но там дверь никто не открыл. Ремонт у тети он делал как родственник, и никаких актов о проведении ремонтных работ не имеет. О том, что текло отопление ему известно со слов тети. После данных двух протечек иных он не видел. Также он лично следит за состоянием сантехники в квартире ФИО2 и может сказать, что она не могла протечь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО17 показал, что составлял заключение для ФИО1 по определению размера ущерба от пролития. На момент осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ место точки пролива им не исследовалось, т.к. для этого необходимо было попасть в вышерасположенное помещение. Характер пролива указывает, что пролив шел по направлению сверху вниз. Описания повреждений даны в таблице 1. По состоянию пылевых отложений было видно, что в квартире долгое время никто не проживает, повреждения от воды на момент осмотра были сухие, но на них еще не сформировалась пыль, также в помещении пахло плесенью, вся обстановка указывала, что пролитие было относительно свежее, пройти с его совершения 1,5 года не могло. На момент проведения экспертизы ему не было поставлено цели - определить давность пролития.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства (акты осмотров квартир ### и ###, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, а также заключение ООО «Бюро независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что заявленное по делу событие - пролив <...>, принадлежащей истцам, произошел из вышестоящей <...>, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате ненадлежащего содержания последней своего имущества, в связи с чем, именно ответчик обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что ответчик надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представила. В частности, доказательств того, что протечка <...>, произошла в результате ремонта кровли дома в 2023 году.

Так из актов осмотра <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пролитие в квартире ответчика затронуло комнату (зал) в районе стояка отопления и кухню (провисание натяжного потолка). Тогда как характер протечки в квартире истца говорит о том, что пролитие было в ванной: пострадали потолок, навесной шкаф-зеркало, набухла дверь, в туалете (пострадал потолок, стены, дверь), а также кухонный гарнитур на стене со стороны туалета. Т.е. локализация пролива отличается от локализации пролива в квартире ФИО2

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО18, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что истец ФИО1 и мать истца после января 2024 года посещали квартиру, следов протечек не обнаруживали. Эксперт ФИО17 показал, что обстановка при осмотре квартиры истца указывала, что пролитие было относительно свежее, пройти с его совершения 1,5 года не могло.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, эксперта, акты осмотра квартир истца и ответчика, суд не находит оснований полагать, что пролив в квартире истца произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года назад, со дня его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО16, делавшего ремонт после пролития в квартире ответчика, не подтверждает в совокупности с другими доказательствами по делу, факт того, что протечка <...>, произошла в результате ремонта кровли дома в 2023 году.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить допустимым доказательством отсутвия вины, поскольку пролив квартиры истца произошел ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ (следы пролития были сухими).

Сведений о том, что в спорный период (2024 - начало 2025 года) в доме была неисправна система отопления общего имущества (трубопроводы, стояки), что имелись вызовы в связи с протечкой системы отопления или общего трубопровода в дело не представлено, в связи с чем предполагаеть наличие вины в проливе квартиры истца управляющей компании, не имеется.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения спора судом установлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда со стороны ответчика (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба (заключение эксперта) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

От проведения по делу судебной экспертизы по определению причины пролива, объема повреждений квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика отказалась.

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» о размере ущерба, суд полагает взять за основу при принятии решения. Заключение стороной ответчика не оспорено, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, не содержат каких-либо противоречий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ущерб от пролива истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного врезультате пролития, установленного заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» в сумме 113 464 руб. 00 коп.

Также установлено, что истец понесла расходы по уборке квартиры после пролития, обратившись в ООО «ВСК ГРУПП». Стоимость оплаты данной услуги составила 7700 руб., что подтверждается актом ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### на сумму 7700 руб.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, расходы истца на уборку квартиры после пролития в сумме 7700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понесла расходы в размере 19 400 руб. на оплату заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» по определению размера ущерба, причиненного проливом квартиры. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку несение истцом расходов на оценку ущерба было необходимо для предъявления иска и защиты права, заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» судом положено в основу решения, то указанные расходы в размере 19 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 82 000 руб.

Представители истца (ФИО19, ФИО8) участвовали в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), оказали услуги по изучению документов и подготовке искового заявления (10000 руб.), подготовили уведомление о проведении осмотра квартиры и претензии (7000 руб.), представитель участвовал в осмотре квартиры (5000 руб.).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. с платежными поручениями, квитанция и чек на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, статуса представителей, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. (60000 (представление интересов в суде) +10000 (изучение документов и подготовка искового заявления + 5000 (участие представителя в осмотре), исключив расходы по претензионному порядку (7000 руб.), поскольку для данной категории дел он является необязательным.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Почтовые расходы по направлению претензий в общем размере 278 руб. 50 коп. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113, 50 руб.) взысканию не подлежат, поскольку, как указывыалось выше, претензионный порядкок для данной категории дел не предусмотрен.

Почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 89,50 руб. (л.д.4,5) истцом не заявлены.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4634, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пролития, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 121 164 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета независимого эксперта 19400 руб., расходы на оплату юридических услуг 75000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4634, 92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун